Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-336/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А46-5770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2018) муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу N А46-5770/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара" (ИНН 6319734134, ОГРН 1106319011897) к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара" (далее - ООО "ТрансБезСамара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "Электрический транспорт", предприятие, ответчик) о взыскании 463 692 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.05.2014 N 2 (ОУ)/(П)56, 64 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу N А46-5770/2017 исковые требования удовлетворены, с МП г. Омска "Электрический транспорт" в пользу ООО "ТрансБезСамара" взыскано 463 692 руб. 60 коп. основного долга, 64 000 руб. неустойки, а также 13 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска "Электрический транспорт подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку испрашиваемый размер задолженности не соответствует условиям договора от 28.05.2014 N 2 (ОУ)/(П)56, при этом дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и услуг, а также их объёма, стороны не заключали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу N А46-5770/2017 подлежащим изменению.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 (ОУ)/(П)56 от 28.05.2014 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств, а также разработку плана обеспечения безопасности "объекта транспортных средств заказчика".

В календарном плане, являющимся приложением N к договору сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:

1-й этап - сбор и обработка исходных данных, оценка уязвимости ОТИ, оформление отчета об оценке уязвимости ОТИ;

2-й этап - утверждение отчета об оценке уязвимости ОТИ в соответствующем Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации, осуществлять функции государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности;

3-й этап - разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

4-й этап - утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствующем Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации, осуществлять функции государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его цена составляет 640 000 руб. В указанную стоимость включается стоимость оказания услуг по оценке уязвимости объекта, и стоимость разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 30 (тридцати) % от цены договора, что составляет 192 000 руб.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских ней с момента согласования заказчиком разработанного исполнителем плана обеспечения транспортной безопасности объекта перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 30 (тридцати) % от цены договора, что составляет 192 000 руб.

На основании пункта 3.3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 40 (сорока) % от цены договора, что составляет 256 000 руб.

06.06.2014 заказчик платежным поручением N 11187 перечислил на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 192 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору ООО "ТрансБезСамара" оказало услуги и выполнило работы по первым двум этапам договора и письмом исх. N 628 от 02.10.2014 направило ответчику результаты проведённой оценки уязвимости транспортных средств.

Указанные работы и услуги были приняты ответчиком: сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2014 (л.д. 20 т. 9), результаты работ переданы заказчику по акту приема-передачи N 14 от 02.10.2014 (л.д. 21 т. 9).

Истец указывает, что ООО "ТрансБезСамара" выполнены работы, предусмотренные 3 этапом календарного плана, а именно: подготовлены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в количестве 9 штук.

17.11.2014 заказчик платежным поручением N 2060 перечислил на расчетный счет исполнителя оплату в размере 128 000 руб.

С целью выполнения 4 этапа по договору исполнитель направил подготовленные им планы для утверждения в компетентный орган (Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства) (вход. N 51402-дсп от 27.11.2014, копия авансового отчета от 01.12.2014 N 81).

Однако в утверждении планов было отказано по причине отсутствия делегирования полномочий ответчиком (вход. N 01-12/46/ДСП от 24.02.2015).

Впоследствии стороны вели переписку на предмет выдачи ООО "ТрансБезСамара" доверенности, уполномочивающей исполнителя на согласование планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в компетентном органе.

Как указывает истец, с момента направления в адрес заказчика соответствующих запросов ответчик требовал вносить в материалы изменения (вход. N 199/1 от 15.06.2015, N 418 от 03.12.2015, N 01-05а/01-31 от 13.01.2016, N 01-05а/01-133 от 28.03.2016, N 01-05а/01-216 от 25.05.2015, N 01-05а/01-248 от 14.06.2016, N01-05а/01-346 от 12.08.2016), отказывался согласовывать и отправлять на утверждение в компетентный орган разработанные планы (исх.N613 от 16.06.2015, N1917 от 04.12.2015, N01-056/03-207 от 28.03.2016, N01-056/03-353 от 20.05.2016, N01-056/03-400 от 15.06.2016, N01-056/01-444 от 05.07.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, условиями договора от 28.05.2014 N 2 (ОУ)/(П)56 предусмотрено поэтапное оказание услуг и выполнение работ согласно календарному плану (приложение N 1 к договору).

Материалами настоящего дела (акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2014 (л.д. 20 т. 9), акт приема-передачи N 14 от 02.10.2014 (л.д. 21 т. 9) подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком услуг и работ, предусмотренных 1 и 2 этапами календарного плана, а именно: сбор и обработка исходных данных, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, оформление отчета об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; утверждение отчета об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в компетентном органе.

Также в материалах дела имеются доказательства подготовки истцом планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и направления указанных документов на согласование в компетентный орган (3 и 4 этапы календарного плана).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу содержания подготовленных истцом планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (вход. N 199/1 от 15.06.2015, N 418 от 03.12.2015, N 01-05а/01-31 от 13.01.2016, N 01-05а/01-133 от 28.03.2016, N 01-05а/01-216 от 25.05.2015, N 01-05а/01-248 от 14.06.2016, N01-05а/01-346 от 12.08.2016, исх.N613 от 16.06.2015, N1917 от 04.12.2015, N01-056/03-207 от 28.03.2016, N01-056/03-353 от 20.05.2016, N01-056/03-400 от 15.06.2016, N01-056/01-444 от 05.07.2016. Ответчик настаивал на несоответствии подготовленных истцом документов всем необходимым требованиям. Мотивы несогласия ответчика с редакцией планов, предоставленной истцом, подробно изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-50 т. 4).

Между тем исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик оспорил факт выполнения работ и оказания услуг в рамках 3 и 4 этапа по договору и заявлял отказ от их оплаты в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 01-05б/03-400 (л.д. 9 т. 2) с предложением о передаче электронной версии планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для дальнейшего внесения изменений со стороны ответчика после подписания актов выполненных работ и оплаты оставшейся суммы по договору в размере 320 000 руб. В случае, если ответчик настаивает на внесении корректировок исполнителем по договору, истцом предложено передать электронные версии документов с учетом дополнительного затраченного времени и ресурсов исполнителя по вине заказчика (пункты 3.4, 4.2.9. договора), с увеличением цены договора на 20 % в связи с увеличением сроков оказания услуг.

12.08.2016 истец направил ответчику письмо N 01-05б/01-552 с предложением подписать акты выполненных работ, акты приема-передачи конфиденциальной информации и оплатить задолженность в размере 463 692 руб. 60 коп. К письму были приложены, в том числе, акт выполненных работ от 12.08.2016 N 31, акты приема-передачи конфиденциальной информации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 49-64 т. 2).

Указанные документы заказчиком не подписаны. В ответном письме (от 21.10.2016 N 01-08/1073) предприятие сообщило обществу об отсутствии оснований для приемки работ по акту выполненных работ от 12.08.2016 N 31, указав, что включение накладных расходов в размере 20 % от стоимости услуг не обосновано с учетом положений пунктов 3.4., 4.29. договора (л.д. 123-124 т. 2).

Письмом от 26.10.2016 N 01-01/1111 (л.д. 125 т. 2) ответчик повторно уведомил истца о невозможности приемки работ и услуг с учетом накладных расходов в размере 20 % от стоимости услуг. В тоже время заказчик попросил сообщить условия разработки плана (внесения изменений в ранее разработанные планы) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании дополнительной оценки уязвимости объекта, а также необходимости оплаты услуг по дополнительной оценке уязвимости объекта, так как согласно позиции исполнителя, услуги по договору оказаны в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В письме от 14.11.2016 N N 01-05б/01-823 общество сообщило о приостановлении оказания услуг по договору в связи с изменением нормативных требований к подготовке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений, связанных с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К письму был приложен проект дополнительного соглашения к договору (л.д. 126 - 130 т. 2).

Дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика подписано не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик поддержал свою позицию о необоснованности включения истцом в сумму задолженности накладных расходов в размере 20 % от стоимости услуг (л.д. 47-50 т. 4).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец настаивал на оплате по договору в сумме 463 692 руб. 60 коп., ответчик, же в свою очередь, считает обоснованным требование об оплате долга в размере 320 000 руб.

Разрешая разногласия сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца на сумму 463 692 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указывалось выше, цена договора составляет 640 000 руб. (пункт 3.2. договора)

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена оплата в общем размере 320 000 руб. (192 000 руб. по платежному поручению N 11187 от 06.06.2014, 128 000 руб. по платежному поручению N 2060 от 17.11.2014).

Выше отмечалось, что в письме от 15.06.2016 N 01-05б/03-400 (л.д. 9 т. 2) исполнитель просил оплатить заказчика оставшуюся сумму по договору в размере 320 000 руб., при этом указав, что, в случае необходимости внесении корректировок истцом цена по договору увеличивается на 20 % в связи с увеличением сроков оказания услуг по вине заказчика (пункты 3.4, 4.2.9. договора). В дальнейшей переписке общество настаивало на уплате задолженности в размере 463 692 руб. 60 коп. (письмо от 12.08.2016 N 01-05б/01-552). Ответчик в свою очередь возражал против увеличения цены договора (письма от 21.10.2016 N 01-08/1073, от 26.10.2016 N 01-01/1111), акт выполненных работ от 12.08.2016 N 31 не подписал.

Как следует из писем истца, в обоснование увеличения стоимости работ общество ссылалось на положения пункта 4.2.9 договора, устанавливающие обязанность заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, независящих от исполнителя.

Между тем, истец не обосновал наличие таких дополнительных расходов в процессе исполнения договора (статья 65 АПК РФ).

Цена по договору является твердой. Условия договора не содержат положений о том, что понесенные истцом расходы в ходе исполнения обязательств возмещаются отдельно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ или оказания услуг, непредусмотренных договором, стороны договора заключают письменное дополнительное соглашение к договору.

Выше указывалось, что в письме от 26.10.2016 N 01-01/1111 заказчик просил исполнителя сообщить условия разработки плана (внесения изменений в ранее разработанные планы) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании дополнительной оценки уязвимости объекта. Письмом от 14.11.2016 N N 01-05б/01-823 общество, сославшись на изменение нормативных требований к подготовке планов обеспечения транспортной безопасности, предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 126-127 т.2).

Однако доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору с целью разработки новых планов или внесения изменений в ранее разработанные планы, то есть выполнение нового объема работ или переработка уже имеющейся документации, что могло повлечь увеличение стоимости работ, в материалах дела отсутствуют. Приведенная выше переписка сторон не свидетельствует о таком согласовании.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требование об уплате задолженности в сумме 463 692 руб. 60 коп. заявлено истцом до обмена сторонами вышеназванными письмами, а именно - 12.08.2016. Акт выполненных работ на указанную сумму подписан также 12.08.2016 (л.д. 31-32 т. 9). Поскольку акты выполненных работ датирован 12.08.2016, не имеется оснований полагать, что заказчику передавались изменённые отчеты с учетом изменения законодательства в соответствии с письмом исполнителя от 14.11.2016 (л.д. 126-127 т. 2).

Из существа замечаний заказчика, изложенных в названных письмах (л.д. 113-123 т.1) не усматривается, что указанные ответчиком замечания относятся к таким, устранение которых должно в соответствии с условиями договора может быть оплачено дополнительно и связано с изменением исходных данных. Право заказчика заявлять возражения при приемке работ предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что после предъявления истцом требований об уплате задолженности в размере 463 692 руб. 60 коп. истец оказал услуги и/или выполнил работы, стоимость которых могла быть учтена в испрашиваемой сумме.

При этом, как уже отмечалось, доказательства наличия каких-либо дополнительных расходов (пункт 4.2.9 договора), равно как и доказательства выполнения работ и оказания услуг в объеме, большем, чем предусмотрено договором, истец не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал обществу представить письменный подробный расчет суммы основного долга и его обоснование (определение от 17.10.2017 т. 5 л.д. 15-16).

Истец представил калькуляцию расходов на сумму 463 692 руб. 60 коп. со следующими показателями: расходы на оплату труда, страховые взносы, прочие расходы, накладные расходы (л.д. 25-25 т. 5).

Между тем судом не усматривается обоснованность такого порядка расчета применительно к условиям договора о стоимости работ и услуг. Из условий договора о его цене не усматривается, что таковая определялась на основании калькуляции с включением в нее тех расходов, которые указаны истцом в представленных расчетах. Данная калькуляция заказчиком не согласована.

Впоследствии истец представил иной расчет (л.д. 54-56 т.9), исходя из стоимости, объема и затраченного времени.

Между тем, такой порядок также не был согласован сторонами, при этом исходные данные для определения цены также не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика задолженности в части, превышающей договорную стоимость.

Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд признал заявленную истцом сумму задолженности обоснованной, возражениям ответчика против иска в соответствующей части не дана оценка, что не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам в части того, что в решении должна содержаться оценка доводов и возражений лиц, участвующих в деле, решение должно быть мотивировано (статья 170 АПК РФ).

Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 320 000 руб. (640 000 руб. - 192 000 руб. -128 000 руб.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 5.4. договора, согласно которому исполнитель вправе требовать уплаты нестойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При этом уменьшение судом суммы долга на размер неустойки, определяемой от суммы договора и с учетом установленного ограничения, не влияет.

Возражений против удовлетворения иска в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требования: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9863 руб. (72,77%), с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе - 817 руб. В результате зачета с ответчика подлежит взысканию 9046 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2017 года по делу N А46-5770/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара" (ИНН 6319734134, ОГРН 1106319011897) задолженность в сумме 320000 руб., неустойку в сумме 64000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9046 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич