Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2091/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-31444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Мензоров А.Ю. по доверенности от 24.10.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года

по делу N А50-31444/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис"

(ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512)

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермнефтестройсервис" в счет возмещения вреда 47 265 руб. 61 коп.

Решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что цена иска о возмещении ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, определена истцом исходя из того, что транспортное средство с перегрузом прошло по всей протяженности автомобильных дорог Республики Коми - всего 330, 825 км, однако место остановки указанного в основании иска автомобиля расположено в черте населенного пункта г. Ухта при выезде с территории промышленной базы.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент составления Акта контроля весовых параметров транспортного средства N У-40, а также расчета размера вреда по этому Акту от 29.04.2016 взыскиваемый истцом вред причинен не был; истец, основывая свои требования на указанном расчете, как считает ответчик, говорит о предполагаемом ущербе, который мог быть причинен автомобильным дорогам Республики Коми в случае проезда транспортного средства с перегрузом по всему маршруту.

Министерство выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в возражениях Министерства на апелляционную жалобу ответчика, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Министерство обратилось с заявлением о его замене - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, Министерством строительства и дорожного хозяйств Республики Коми.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (часть 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 26.07.2017 N 55 "О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми" принято решение о реорганизации в форме разделения Министерства строительств, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 N 456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Образованное в результате указанной реорганизации Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (истца).

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, его правопреемником - Министерство строительства и дорожного хозяйств Республики Коми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.04.2016 на пункте весового контроля, расположенном на 314 километре автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта", был установлен факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак А708ТТ 159, установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства; груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с использованием весового оборудования: весы автомобильные ВА-15С N 1312 и N 1091, прошедшие поверку 22.07.2015 (свидетельства о поверке NN 343396, 343393).

По факту выявленного нарушения был составлен акт N У-40, в котором зафиксировано то, что осевые нагрузки составили: на первую ось - 5,72 тонн при допустимых 6,00 тоннах, на вторую ось - 6,68 тонн при допустимых 6,00 тоннах, на третью ось - 7,07 тонн при допустимых 6,00 тоннах, соответственно.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по предельно допустимым осевым нагрузкам транспортного средства истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми, согласно которому причинный ущерб составил 47 265,61 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 N 05/4766 о необходимости возмещения вреда в заявленном размере; ответчиком требование о возмещении ущерба не исполнено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 7 ст. 12, ст. ст. 13, 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3, 4, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, п. 2.1.1.2.2, п. 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, исходил из того, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза; такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств; вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Принятое судом первой инстанции решение явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что именно ответчик является лицом, которым осуществлялась перевозка груза; Актом N У-40 подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на первую - третью оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза; в расчете размера вреда по Акту N У-40 от 29.04.2016 зафиксированы пояснения водителя, который указал на несогласие с расчетом вреда по акту ввиду осуществления разгрузки транспортного средства и продолжения дальнейшего движения без превышения нагрузки на оси транспортного средства.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что Акт N У-40 от 29.04.2016 отражает все данные, установленные названным выше нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, соответственно, именно ответчик должен доказать то, что сведения, отраженные в акте, являются недостоверными, между тем исследуемый Акт в установленном порядке не обжалован, контррасчет размера вреда ответчиком не представлен, соответствующими документами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции оценил возражения ответчика, которые заключались в указании на неверное определение протяженности маршрута следования транспортного средства, поскольку загрузка транспортного средства осуществлялась на базе, далее автомобиль направлялся на месторождение, где осуществлялись работы, ввиду чего, по мнению ответчика, фактически автомобилем пройдено значительно меньшее расстояние, чем указано в Акте от 29.04.2016 и в расчете вреда.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что маршрут движения транспортного средства определяется в соответствии с сопроводительными документами; истцом маршрут движения определен на основании путевого листа от 22.04.2016, в котором указан следующий маршрут движения: Константиновка - Пермь - Киров - Сыктывкар - Ухта - Пермь; путевой лист является документом, служащим для учета контроля работы транспортного средства, водителя; иные документы, при наличии которых стало бы возможным определение маршрута движения транспортного средства, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной ООО "Пермнефтестройсервис" от 29.04.2016 в в качестве пункта погрузки указан город Ухта, пункта разгрузки - город Пермь; из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании, следовало то, что указанная накладная содержит 3 наименования продукции: часть продукции разгружена на месторождении, остальная часть - направлена в г. Пермь, 29.04 и 30.04 автомобиль работал в пределах г. Ухта на месторождении.

Данные пояснения ответчика признаны судом первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам (транспортная накладная, путевой лист); при подписании Акта от 29.04.2016 водителем какие-либо возражения относительно маршрута следования заявлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие бесспорных доказательств следования спорного транспортного средства иным маршрутом, на то, что ответчиком не было представлено документальное подтверждение неверного определения фактически пройденного расстояния.

Таким образом, довод апелляционной жалобы с учетом установления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу N А50-31444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов