Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1284/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А70-6707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А70-6707/2017 (судья Н.Л. Маркова) по иску Глушкова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853) об обязании совершить действия,

установил:

Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит", общество, ответчик) об обязании по истечении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих сведений, данных, сообщений и документов ООО "ЭКО-плит".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу N А70-6707/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Глушков В.Л. 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-плит" 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 232 руб. 02 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются завышенными. Доказательства оплаты услуг не представлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Глушкова В.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "ЭКО-плит" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены заключенные с ИП Мокроусовой Н.Ф. договоры возмездного оказания консультационных услуг, акты об оказанных услугах платежные поручения на сумму 150 000 руб., билеты, ответы лиц, оказывающих юридическую помощь.

ООО "ЭКО-плит", возражая против требований истца, заявило, в частности, о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, в доказательство чего представило ответы организаций, оказывающих юридическую помощь, распечатки с сайтов, в том числе адвоката.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Глушкова В.Л. в части взыскания издержек на оплату услуг представителя, исходил из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, отсутствие доказательств чрезмерности издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, предъявленном ко взысканию и определенном судом первой инстанции, а именно 150 000 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде первой и суде апелляционной инстанций (представители Мокроусова Н.Ф. и Рябова Ж.В. в суде первой инстанции, представитель Мокроусовой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции).

Весь объем проведенной представителями Глушкова В.Л. работы по делу являлся необходимым для защиты его интересов по предъявленным им требованиям.

Привлечение к оказанию услуг по договорам с истцом соисполнителя действующему законодательству и условиям договоров не противоречит.

Наличие, либо отсутствие трудовых отношений между Мокроусовой Н.Ф. и Рябовой Ж.В. правового значения в данном случае не имеет.

Довод подателя жалобы относительного того, что настоящее дело не является сложным, опровергается, как материалами дела, так поведением самого ответчика, отказавшего Глушкову В.Л., являющемуся участником ООО "ЭКО-плит", в предоставлении документов о деятельности общества в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения участника с иском в суд, обжалование решения об удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Относительно указания общества на то, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, не превышает размер гонорара в Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что она носит рекомендательный характер для адвокатов. Кроме того, приведенные в ней ставки носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

В отсутствие доказательств того, какие именно документы и сведения были представлены обществом, ответы на его запросы о стоимости услуг по делу N А70-6707/2017, о неразумности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия и обстоятельства определения несения судебных издержек, определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на проезд Мокроусовой Н.Ф. 25.09.2017 по маршруту Тюмень - Омск и 26.09.2017 обратно не вызывает сомнений, поскольку присутствие Мокроусовой Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Омск 26.09.2017, проезд по указанным маршрутам подтверждаются материалами дела, стоимость проезда по маршруту Тюмень-Омск предъявлена к взысканию в размерах, указанных в билетах (5 232 руб. 02 коп.), поэтому оснований считать, что оплата по железнодорожным билетам не произведена, не имеется. Возможность оформления билетов, в том числе электронного без внесения его стоимости, наличие у Мокроусовой Н.Ф. права на льготный (бесплатный) проезд на железнодорожном транспорте ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение от 04.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А70-6707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина