Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2911/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

дело N А55-20379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-20379/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1116330001732, ИНН 6330047865) о взыскании,

с участием:

от истца - представитель Татьянин Д.Е., доверенность N 2 от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2016 года в сумме 393949,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домой в г.Чапаевске Самарской области, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии. В период октябрь - ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии на жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в расчете задолженности, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период, кроме того ответчиком не оспаривается.

Между тем, договор энергоснабжения в письменном виде в форме одного документа между сторонами не заключен - не вступил в силу (дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2016 к договору энергоснабжения N 02-0328э от 01.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.09.2016, дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.12.2016, соглашение от 18.11.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 02-0328э от 01.09.2016 с 01.12.2016).

Согласно расчетам истца, объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в октябре - ноябре 2016 года составил 115 123 кВт*ч на сумму 393 949 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истцом были выставлены счета-фактуры N 16103100098/02/02-041731 от 31.10.2016 на 196 562 руб. 26 коп., N N 16113000086/02/02-041731 от 30.11.2016.

ООО "Энергетик" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано, по мнению истца, с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ООО "Энергетик" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре-ноябре 2016 года электрической энергии в полном размере.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме этого, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

В нарушение указанных норм, ответчик оплату поставленного на общедомовые нужды энергоресурса, не произвел, задолженность составляет 393 949 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии N 1345-исх от 22.11.2016, N 179-исх от 14.02.2017, которые остались без удовлетворения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае до 01.01.2017 объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из нормативов потребления распределялись между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и должны оплачиваться ими, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 44 Правила N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД, как в пределах норматива потребления, так и сверх норматива в период октябрь - ноябрь 2016 года на общую сумму 393 949 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о наличии агентского договора заключенного между сторонами, действие которого исключает в целом какую-либо обязанность управляющей компании по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД в спорном периоде, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия агентского договора N 02-0328а от 24.08.2016 с протоколом разногласий от 24.08.2016 и протоколом согласования разногласий от 13.09.2016, в соответствии с условиями которого истец (агент) по поручению ответчика (принципала) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства, обеспечение погашения денежными средствами, поступившими от потребителей по настоящему договору, обязательств Принципала по договору энергоснабжения N 02-0328э от 01.07.2016, заключенному между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергетик".

Оригиналы данных документов на обозрение суда не представлены. Между тем, истцом не подтверждено заключение данного договора, т.к. до настоящего времени им не получен от ответчика оригинал подписанного протокола согласования разногласий. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

Кроме этого, в отсутствии заключенного в письменном виде договора энергоснабжения, агентский договор не может считаться заключенным, т.к. стороны намеревались заключить агентский договор именно в целях погашения обязательств ответчика по договору энергоснабжения, который так и не был заключен в письменном виде.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения какой-либо из сторон агентского договора, а также и фактического сбора денежных средств истцом с потребителей за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт заключения и исполнения сторонами агентского договора.

Кроме того, из приведенных выше норм, регулирующих спорные отношения, следует, что неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В этой связи обязательства ответчика не прекращаются заключением агентского договора. Данные вывод подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А55-11852/2017, N А55-20134/2016).

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, что также исключает автоматическое прекращение обязательства управляющей компании перед РСО.

Расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, является верным и обоснованным, кроме того ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2016 года электрическую энергию в сумме 393 949 руб. 90 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Энергетик" являлась исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Между тем доказательства взимания истцом задолженности за потребленную на общедомовые нужды в МКД, управляемых ответчиком, в октябре-ноябре 2016 года электроэнергию непосредственно с собственников помещений ответчиком не представлены, в связи с этим отклоняются доводы о возможном двойном взыскании задолженности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-20379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1116330001732, ИНН 6330047865) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко