Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2813/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-32208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-32208/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 156 279 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2017 по 26.09.2017 в размере 19 806 руб. 15 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л. д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком претензии истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Ритейл Центр" (покупатель) и ООО "ЦПИ - Ариант" (поставщик) был подписан договор поставки N АР11РГ/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации (товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) на условиях и в порядке определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 22-27).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 17.02.2017 (т. 1, л. д. 28-35).

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, определенную сторонами в спецификации (товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) на условиях и в порядке определенных настоящим договором".

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению относительно того, что цена товара является существенным условием настоящего договора. При этом цены на товар указываются в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) с точностью до второго знака после запятой, акциза, при этом сумма НДС подлежит указанию в спецификации отдельной строкой. Розничная цена на приобретаемый товар устанавливается покупателем самостоятельно".

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали пункт 6.11 договора в следующей редакции: "Товар подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения товара покупателем".

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали пункт 7.9 договора в следующей редакции: "В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более пятидесяти календарных дней покупатель уплачивает поставщику с пятьдесят первого календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 17.02.2017 N АР11РГ/2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3, л. д. 27-249, т. 4, л. д. 1-162). Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 (т. 1, л. д. 19), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 2 156 279 руб. 60 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о принудительном взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Данная претензия была получена ответчиком 11.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из представленных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 156 279 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.9 договора (с учетом протокола разногласий от 17.02.2017) в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более пятидесяти календарных дней, покупатель уплачивает поставщику с пятьдесят первого календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 19.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 156 279 руб. 60 коп. по договору поставки от 17.02.2017 N АР11РГ/2017. Претензия вручена ответчику 11.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 19, 20).

Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-32208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова