Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 05АП-1493/18

г. Владивосток

03 апреля 2018 г.

Дело N А59-6157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения",

апелляционное производство N 05АП-1493/2018

на решение от 07.02.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6157/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980 ИНН 6501025864)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 27 г. Углегорска Сахалинской области (ОГРН 1026500993375, ИНН 6508006405), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (ОГРН 1156509000230, ИНН 6508009910)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "теплотрасса Д-89 мм от

запорной арматуры в сторону объекта", а также схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением N 3 к муниципальному контракту N 1/4/17-18 от 31.08.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд, заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец, прокурор) обратился с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 27 г.Углегорска Сахалинской области (далее - ответчик, МБДОУ N27 г.Углегорска), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ УГП") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону объекта", а также схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением N 3 к муниципальному контракту N 1/4/17-18 от 31.08.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

МУП "ЖКХ УГП" не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам МУП "ЖКХ УГП" о том, что оборудованные (теплопринимающие установки) и инженерные сети, как внутренние, так и наружные (до точки подключения к центральной теплотрассе), обслуживающие здание МБДОУ N 27 г.Углегорска, являются частью переданного Учреждению здания и входят в его состав.

Считает, что подписанием акта раздела границ балансовой принадлежности тепловых сетей без замечаний, потребитель - МБДОУ N 27 г.Углегорска согласилось с точкой подключения и границей раздела балансовой принадлежности, в ходе судебного заседания также не оспаривало место подключения и границу раздела.

Также заявитель отметил, что собственник здания - комитет по управлению муниципальным имуществом Углегорского муниципального района не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и у него не истребовалась техническая документация на здание и его инженерную инфраструктуру. По мнению апеллянта, судом без выяснения всех обстоятельств сделан необоснованный вывод о том, что спорный участок тепловых сетей является бесхозяйным.

Обратил внимание суда на то, что МУП "ЖКХ УГП" эксплуатирует котельные и тепловые сети на основании договора аренды, собственником имущества является отдел по управлению муниципальным имуществом Углегорского городского поселения, однако данное лицо также не было привлечено к участию в деле, сведения и документы, в том числе по спорному участку не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сахалинской области выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между МУП "ЖКХ УГП" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ N 27 г.Углегорска (абонент) заключен муниципальный контракт N 1/4/17-18 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать на объект абонента по адресу: 694920 Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Пионерская, 12, тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчетным потреблением в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 1.3 контракта определено, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом, схемой балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности), являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Согласно пункту 1 акта на раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "ЖКХ УГП" и МБДОУ Детский сад N 27 г. Углегорска, являющегося Приложением N 3 к контракту, следует, что абоненту принадлежит и обслуживается его персоналом, в том числе, запорная арматура на линии потребителя в ТК-56, теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону здания МБДОУ N 27, в связи с чем, границей разграничения зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента являются - тепловые сети от запорной арматуры в ТК-65 до объекта абонента, энергоснабжающей организации - центральная теплотрасса до запорной арматуры в ТК-56.

Указанные сведения также отражены в схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами контракта (Приложение N 3).

Заместитель прокурора Сахалинской области, полагая, что пункт 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону объекта", а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением N 3 к муниципальному контракту N 1/4/17-18 от 31.08.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд, заключенного между ответчиками, являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проверяя обоснованность заявленного прокурором требования о признании недействительными пункта 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону объекта", а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением N 3 к муниципальному контракту N 1/4/17-18 от 31.08.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Правил N 808, к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Таким образом, Из анализа содержания приведенных нормативных актов следует, что точка поставки тепловой энергии на объект и граница балансовой принадлежности сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом должна быть установлена договором по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законами основании сетями и теплопринимающими установками.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (собственник) и МБДОУ N 27 г.Углегорска (учреждение) заключен договор N 6 на право оперативного управления, согласно которому собственник передал учреждению в оперативное управление основные средства, перечисленные в приложении N 2 к договору, балансовой стоимостью 14 277 272,24 рубля в количестве 347 объектов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 2 к договору установлена общая балансовая стоимость имущества 18 243 698,24 рублей в количестве 493 единиц.

Согласно письмам Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района от 20.11.2017 N 5-04-7484/17, 27.11.2017 N 69 участок теплотрассы Д-89 мм от МБДОУ N27 до линии ТК-56 в оперативное управление муниципальному учреждению не передавался (л.д.16, 17).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поскольку доказательств передачи МБДОУ Детский сад N 27 г. Углегорска трубопровода, идущего от ТК-56 до здания детского сада на праве оперативного управления или ином законном основании в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на МБДОУ Детский сад N 27 г.Углегорска эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети, которым оно не владеет и правомерно признал недействительным пункт 1 акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в части слов "место подключения к центральной теплотрассе запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "запорная арматура на линии потребителя в ТК-56", "теплотрасса Д-89 мм от запорной арматуры в сторону объекта", а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением N 3 к муниципальному контракту от 31.08.2017 N 1/4/17-18.

При этом, судом верно отклонены доводы отзыва относительно необоснованного отнесения спорного участка сетей к бесхозяйным, исходя из того обстоятельства, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Как верно указано судом, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей абонента с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не влекут иных выводов суда апелляционной инстанции, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом Углегорского муниципального района, отдела по управлению муниципальным имуществом Углегорского городского поселения, несостоятельны, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, ни комитет по управлению муниципальным имуществом Углегорского муниципального района, ни отдел по управлению муниципальным имуществом Углегорского городского поселения стороной спорных правоотношений, возникших из муниципального контракта от 31.08.2017 N 1/4/17-18 не являются.

Поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Углегорского муниципального района, отдела по управлению муниципальным имуществом Углегорского городского поселения по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не поступало.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта о неистребование судом первой инстанции технической документации, а также документации на земельный участок, что повлекло, по мнению апеллянта, неполное исследование материалов дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось, в силу чего отклоняется довод апеллянта о том, что судом данные доказательства не истребованы, поскольку самостоятельное истребование судом доказательств противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, как доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, так и доводы апелляционной жалобы по существу спора, представляющие собой ранее сформированную МУП "ЖКХ УГП" позицию по делу и выражающие несогласие с судебным актом, но не содержащие достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и учитывая предоставление заявителю на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу N А59-6157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко