Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8346/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-215930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-215930/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 1117746210218, ИНН 7743812125)

к ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 5147746192700 ИНН 7724938845)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик) с требованиями о запрете вводить в гражданский оборот одежду, маркированную товарным знаком истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 75.000 рублей и расходов по оформлению доказательств в размере 1.800 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, а также указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Передовик" в отношении товаров 9-го, 25-го классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 395165 (дата приоритета товарного знака - 15.10.2007), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков (листы дела- 19-21).

Истцом был выявлен факт осуществления ответчиком продажи товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 8-18).

Факт продажи товара также признается Ответчиком в отзывах (т.1 33-34 л.д.), а также в отзыве на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 72-74).

Кроме того факт нарушения Ответчиком права Истца на товарный знак "Передовик" подтверждается товаросопроводительными документами, счетом-договором N 2679 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 8), универсальным передаточном документом N 2323 от 14.06.2016 (т.1 л.д. 10-11), протоколом от 15.07.2016 осмотра нотариусом сайта http://mf-spec.ru/ (т.1 л.д. 12-18). Следовательно, потребители при приобретении данного костюма в магазине Ответчика или на его интернет-сайте воспринимают данный товар именно как костюм "Передовик".

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Передовик", что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Согласно п. 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статья 1515 предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее- Правила), обозначение считаются тождественным с товарным знаком, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "Передовик", которое использовалось Ответчиком на сайте и при продаже костюмов, тождественно товарному знаку "Передовик", поскольку совпадает с ним во всех элементах.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обозначение "Передовик-Т", которое до настоящего времени используется Ответчиком на сайте для продажи костюмов, сходно до степени смешения с товарным знаком "Передовик" по свидетельству Российской Федерации N 395165, поскольку элемент "Передовик" в обозначении "Передовик-Т" является оригинальным, имеет доминирующее значение в данном обозначении и определяет восприятие потребителем обозначения в целом. Буквенный элемент "Т" в обозначении "Передовик-Т" является дополнительным и не имеет самостоятельной различительной способности.

Следовательно, обозначение "Передовик-Т" ассоциируется с товарным знаком "Передовик" в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента "Т".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что костюмы рабочие "Передовик" и "Передовик-Т", реализуемые Ответчиком, являются однородными с костюмами "Передовик", реализуемыми Истцом, и однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Передовик", поскольку они совпадают по основным и вспомогательным признакам однородности, установленными Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198.

Кроме того, регистрация описательных обозначений (т. е. характеризующих товары), а также обозначений, вошедших во всеобщее у потребление для обозначения товаров определенного вида, запрещена законом (п. 1 ст. 1483 ГК РФ). Товарный знак "Передовик" зарегистрирован Роспатентом, следовательно Роспатент не пришел к выводу о том, что обозначение "Передовик" является общеупотребимым для товаров 9- го и 25-го классов МКТУ либо отражает какие-либо характеристики этих товаров. При этом, если Ответчик считает, что обозначение "Передовик" является описательным или общеупотребимым, он не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительным товарного знака на основании ст. 1512 ГК РФ. До настоящего времени регистрация товарного знака "Передовик" ответчиком не оспорена.

Кроме того, судом верно отмечено, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательства того, что обозначение "Передовик" имело широкую известность до даты приоритета (15.10.2007) для индивидуализации одежды; Истец или аффилированные с ним лица знали о такой известности и имели намерение воспользоваться такой узнаваемостью.

Возражения ответчика о том, что костюм "Передовик", реализуемый ответчиком, по внешнему виду и потребительским свойствам отличается от костюма "Передовик" Истца, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение прав Истца на товарный знак "Передовик" и уплатить истцу компенсацию за его незаконное использование, что не оспаривается Ответчиком. По истечении 30 дней с даты направления претензии Истец обратился с иском в суд, а следовательно Истец действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Также судом верно отмечено, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ не устанавливает требования к форме претензии и перечню прилагаемых к ней документов, равно как и не устанавливает обязанность Истца отвечать на письма Ответчика, направленные после получения претензии.

Помимо прочего суд первой инстанции верно указал, что запрошенные ответчиком сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФИПС (http://ww\v1.fips.ru), что свидетельствует о намеренном затягивании процесса досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованно выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а следовательно требования истца о запрете ответчику производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Передовик" подлежат удовлетворению в силу ст. 1250, 1252 ГК РФ.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб., истец ссылается на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, а также учитывая не прекращение Ответчиком нарушений его исключительных прав, в том числе после неоднократных обращений истца к Ответчику с данным требованием.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что на сайте ответчика в октябре 2017 года предлагается 2 вида костюмов "Передовик-Т" - серый с черным и серый с коричневым. Продажа ответчиком до настоящего времени костюмов "Передовик-Т" через сайт ht1p://mf-spec. г и/ свидетельствует о виновности ответчика в нарушении и о нежелании ответчика добровольно прекращать нарушение.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ, с ответчика также были взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда изучены, однако подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-215930/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров