Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-2650/16

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (N 07АП-2650/2016 (4)) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16903/2015 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (630040, г. Новосибирск, ул. Кедровая, 43, ИНН 540320137243, ОГРНИП 311547609000290) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании права общей долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецов К.А. по доверенности от 19.07.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: Каменев А.В. по доверенности от 26.12.2016 (сроком по 06.04.2019)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик):

о признании отсутствующим права собственности банка на нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 30:

- подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8, 19 общей площадью 96,4 кв. м;

- подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 общей площадью 125,8 кв. м;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 3, 5-8, 11-12, 14 общей площадью 142,1 кв. м;

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12, 17, 22, 25 общей площадью 123,2 кв. м;

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 11, общей площадью 38,5 кв. м;

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8, 10, 12, 15 общей площадью 97,2 кв. м;

о признании за предпринимателем права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 21.04.2017 иск удовлетворен частично; за предпринимателем признано право на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30:

- подвал, помещение на поэтажном плане N 1 - лестничная клетка общей площадью 13 кв. м, помещение на поэтажном плане N 20 - автостоянка общей площадью 106,8 кв. м;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане N 3 - лестничная клетка общей площадью 18,3 кв. м, N 11 - лестница общей площадью 4,4 кв. м, N 5 - операционный зал общей площадью 77,5 кв. м, N 12 - тамбур общей площадью 5,5 кв. м, N 6 - электрощитовая общей площадью 4,4 кв. м;

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане N 1 - лестничная клетка общей площадью 18,5 кв. м, N 11 - лестничная клетка общей площадью 20,2 кв. м;

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане N 1 - лестничная клетка общей площадью 18,2 кв. м, N 11 - лестничная клетка общей площадью 20,3 кв. м;

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане N 1 - лестничная клетка общей площадью 17,9 кв. м, N 15 - лестничная клетка общей площадью 5,8 кв. м;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 21.04.2017; указано на признание за предпринимателем права на долю в размере 322,2/1309,4 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения исковых требований ИП Федорова Б. В., определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16903/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности банка на следующие нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу; г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30:

- подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту АО "БТИ Про" по подвалу, 1-3 этажам здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 кв. м.;

- подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.09.2011 года (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 кв. м.;

- 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1,3,5-8,11-12,14 общей площадью 142,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12,17, 22,25 общей площадью 123,2 кв м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1,11, общей площадью 38,5 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101406:1369);

- 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту АО "БТИ Про" по 4 этажу здания по ул. Каменская, 30 от 30.09.2015 года кадастровый номер: 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 кв. м.;

о признании за предпринимателем права на долю в размере 3222/16402 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судебный акт по делу N А45-3291/2010 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, чем нарушены требования статей 15, 185 АПК РФ; оспариваемый судебный акт фактически признал отсутствующими места общего пользования в спорном здании, что не соответствует положениям действующего законодательства; места общего пользования в здании не могут принадлежать на праве собственности одному из собственников помещения в здании; суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению (перечень и состав имущества и помещений, которые в силу закона относятся к общему имуществу; нормы права, позволяющие установить или отказать в установлении права общей долевой собственности).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30 (далее - здание).

При этом предприниматель является собственником помещений общей площадью 322,2 кв. м, находящихся на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане: 2-10, 12-21); на остальные помещения, в том числе спорные, зарегистрировано право собственности банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области, предприниматель указал на то, что неправомерная регистрация права собственности ответчика на помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанций исходил, в том числе, из преюдициального значения судебных актов по делу N А45-3291/2010.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-3291/2010, спорное здание построено по договору долевого участия и сдано в эксплуатацию 29.05.1998.

18.08.1998 гензаказчиком ЗАО ПТО "Интерпроект", ООО "Проинвест" (правопредшественник Банка Москвы (Банк ВТБ) и ЗАО "СибМК" подписано соглашение о распределении долей.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.1998 Банк Москвы (Банк ВТБ, ответчик) приобрел у ООО "Проинвест" помещения в здании, площадью 933,9 кв.м.: 1, 2 этаж и часть подвала, что составляло 55,5% от общей площади здания.

После вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 01.08.2001, правопредшественник ответчика - Банк Москвы зарегистрировал право собственности на долю 555/1000 в праве общей долевой собственности на здание.

Таким же образом зарегистрировали право собственности на свои доли в праве долевой собственности на здание другие сособственники: ЗАО ПТО "Интерпроект" (199/1000) и ЗАО "СибМК" (246/1000).

В дальнейшем заключены договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на здание: по договору купли-продажи от 27.12.2001 ЗАО "СибМК" продало свою долю в здании (под ней подразумевались следующие помещения: 3 этаж и часть подвала (84 кв.м.) Истцу и Дугельной Е.А.. (3 этаж) по 98/1000, ООО "Лизингофис" (часть подвала) 50/1000; по договору от 28.06.2001 ООО "Лизингофис" приобрел у ЗАО "Интерпроект" его долю (199/1000), в натуральном выражении: часть подвала 44,9 кв.м., помещения 4 этажа 255,8 кв.м. и лестницы 34,1 кв.м., став собственником доли 249/1000, с учетом ранее приобретенной доли.

Поскольку на здание зарегистрировано право долевой собственности, а не право собственности на конкретные помещения, сособственники (Банк Москвы - доля 555/1000), ООО "Лизингофис" - доля 249/1000, Федоров Б.В. - доля 98/1000, Дугельная Е.А. - доля 98/1000) заключили соглашение о порядке пользования помещениями здания от 07.02.2002.

С 2002 фактически все помещения в здании занимает Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы", в настоящее время Филиал "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО), при этом помещения, относящиеся к доле истца и его правопредшественника Дугельной Е.А., переданы Банку по договору аренды.

В 2010 году истец и его правопредшественник Дугельная Е.А. обратились в суд с иском о выделе их доли (всего 196/1000) в натуре, обосновывая иск тем, что они просят выделить изолированные помещения, обособленно находящиеся на 3 этаже здания, выдел не затрагивает интересы других сособственников (дело N А45-3291/2010).

Исковые требования истца удовлетворены: доля истца и его правопредшественника Дугельной Е.А. выделена в натуре в виде помещений 3 этажа, площадью 322,2 кв.м.

Таким образом, судебным актом по делу N А45-3291/2010 установлено, что ранее здание находилось в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе предпринимателя и банка; истцу принадлежало 98/1000 доли в праве общей долевой собственности; порядок пользования зданием определён его собственниками соглашением от 07.02.2002 N 4/2-01; выдел доли в натуре мотивирован судом изолированностью выделяемых помещений, и возможностью их самостоятельного использования (наличием самостоятельного выхода из здания); расчёт выделяемой истцу доли осуществлён судом, исходя из всей площади здания.

Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2011 и суда кассационной инстанции от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 07.02.2011,оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-12639/11 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что фактическая площадь выделяемых помещений пропорциональна долям в праве общей собственности на здание.

Таким образом, право собственности истца и ответчика на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 30, возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3291/2010, в результате рассмотрения спора по иску предпринимателей об определении и выделении доли в натуре в объекте общей долевой собственности.

При этом, из материалов дела следует, что при определении и выделении доли истца в рамках дела N А45-3291/2010, арбитражный суд исходил из всей площади здания, следовательно, выделение доли истца в натуре предполагало и учёт соответствующей доли и в праве на места общего пользования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как правомерно отмечено судом, в рассматриваемом случае действия истца, направленные на искусственное преодоление установленных законом пределов полномочий собственника, тем более в ущерб интересам других собственников, не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданского оборота и не могут быть признаны допустимыми.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что выдел доли в натуре в рамках дела N А45-3291/2010 мотивирован судом изолированностью выделяемых помещений, и возможностью их самостоятельного использования (наличием самостоятельного выхода из здания), обратного истцом не доказано, расчёт выделяемой истцу доли осуществлён судом, исходя из всей площади здания, а фактическая площадь выделенных истцу помещений пропорциональна его доле в праве общей собственности на здание, а также тот факт, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав иных собственников и неосновательному обогащению истца, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина