Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-233/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А78-15784/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу N А78-15784/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 770 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виркшус Витаутаса Пияус-Витауто (г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 07.09.2017 N 770.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200226305308.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200226305322.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2018.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по делу N А78- 15784/2017 стороны в суд не представили.

Информация о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 100 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела обществу вменяется, что пункт 4 Индивидуальных условий договора кредита "Процентная ставка или порядок ее определения, в процентах годовых" предусмотрено: "Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 29.90. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 15.00. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 49,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Банк вправе предоставить Заемщику Льготный период кредитования, о чем должен проинформировать его SMSуведомление или почтой".

Указанное по мнению Роспотребнадзора свидетельствует, что ПАО КБ "Восточный" в данном пункте договора кредита установил плавающую процентную ставку в случае непредусмотренном законодательством Российской Федерации, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, банку вменяется, что плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными. В данном случае исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные нарушения, находит, что данные нарушения были оценены судом по делу А78-9851/2017, в котором оспаривалось предписание Роспотребнадзора от 24.05.2017 N 23 вынесенное по результатам проверки проведённой на основании распоряжения на проверку N218 от 21.04.2017 и по результатам которой составлен акт проверки N07-218 от 24.05.2017.

Вступившим в законную силу 19.03.2018 решением суда по делу N А78-9851/2017 факт совершения указанных противоправных деяний подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что событие состоящее в нарушении обществом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выраженном во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя подтверждается материалами дела.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общество как субъект, вступающий в правоотношения с потребителем, в полной мере является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" декабря 2018 года по делу N А78-15784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко