Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-1008/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А21-5807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Олейничук Е.А. по доверенности от 20.03.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 г. по делу N А21-5807/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 040 804 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги и 502 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 04.12.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплатило услуги по договору в размере 4 395 257 руб. 68 коп. на основании подписанных Акта N 1 от 08.09.2014 г. и Акта N 2 от 25.11.2014 г., на текущий момент задолженность отсутствует. Истец в материалы дела представил Акт N 3 от 25.01.2016 г., который не подписан со стороны ответчика, и не поступал в его адрес; истцом не представлены доказательства получения ответчиком экономического эффекта, отчет о выполненных работах представлен не был.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

26.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" (Исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем информационно- консультационные и связанные с ними услуги на условиях настоящего договора. Виды и объемы оказываемых услуг, требования к ним, последовательность и продолжительность оказания, определяются в Технических требованиях (приложение N 1 к договору).

В соответствии с Техническими требованиями, Исполнитель оказывает информационно-консультационные и связанные с ними услуги, направленные на уменьшение налоговых обязательств Заказчика по налогу на прибыль организации и налогу на имущество организации за период 2010 - 2012 годы и возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на прибыль организации и налога на имущество организации (а также пеней и штрафов по данным налогам) за период 2010 - 2012 годы, посредством использования налоговых льгот и иных законных оснований уменьшения налоговых платежей.

В соответствии с п. 6.1. договора, услуги Исполнителя считаются оказанными и подлежащими оплате в случае получения Заказчиком экономического эффекта.

Под экономическим эффектом (п. 3.2 договора) понимается сумма излишне уплаченного (взысканного) налога, которая в результате исполнения договора возвращена налоговым органом на расчетный счет Заказчика по налогам (сборам, взносам), задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, а также произведение ставки по налогу на прибыль на увеличенный убыток, который Заказчик может перенести на будущие налоговые периоды.

Моментом получения Заказчиком экономического эффекта (п. 6.2 договора) считается:

- зачет налоговым органом суммы излишне уплаченного (взысканного налога);

- возврат налоговым органом суммы излишне уплаченного (взысканного) налога;

- увеличения убытков, которые заказчик может перенести на будущие налоговые периоды - подача уточненных налоговых деклараций (далее - УНД) с увеличением убытков при условии отсутствия неразрешенного спора с налоговым органом по факту увеличения убытка.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору без учета НДС составляет 6,7% от суммы полученного Заказчиком экономического эффекта, кроме НДС (18%).

Условием платежей является представление Исполнителем Заказчику: документов, подтверждающих получение Заказчиком экономического эффекта; акта об оказании услуг; счета на оплату; счета-фактуры (п.6.3 договора).

Если в течение 10 дней Заказчик не подпишет акт об оказании услуг и не сообщит о своих возражениях Исполнителю, указанные в акте услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 6.5 договора).

26.01.2016 Заказчику - АО "Янтарьэнерго" заказным письмом направлены следующие документы: счет N 1 от 25.01.2016, счет-фактура N 1 от 25.01.2016, акт приема-передачи оказанных услуг N 3 от 25.01.2016 (т.1 л.д. 23 - 24).

В соответствии с актом N 3 от 25.01.2016 Заказчику оказаны юридические услуги, направленные на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год и последующие периоды в размере 40 164 405 руб.

Ввиду того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль за 2010-2011 год в размере 1 702 416 руб. 80 коп., с суммы которого ранее Заказчиком было уплачено вознаграждение в адрес Исполнителя в размере 134 593 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%), стоимость услуг Исполнителя составляет 3 040 804 руб., в том числе НДС (18%) - 463 851 руб. 58 коп.

Поскольку каких-либо замечаний и претензий по качеству услуг заявлено не было в сроки, установленные п. 6.5 договора, акт, подписанный со стороны ответчика, не был возвращен, оплата не произведена, ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" направило в адрес АО "Янтарьэнерго" претензию с просьбой оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору, на основе данных представленных ответчиком, Исполнителем были подготовлены пояснения по налогу на прибыль,заявления на возврат налога, а также составлены УНД за 2011 -2012 гг.

В 2011 году у предприятия была прибыль, а в 2012 году - убыток, который Исполнителем был увеличен с 441 467 733 (приложение N 4 к листу 02 НД за 2012 год) до 642 289 756 (приложение N 4 к листу 02 УНД за 2012 год).

Разница в суммах составила 200 822 023 рублей, УНД на прибыль за 2011-201.2 гг., пояснения были направлены Заказчику.

Поданные Заказчиком документы инициировали проведение камеральных налоговых проверок (далее - КПП), правовое сопровождение которых осуществлял Исполнитель: отвечал на требования, представлял расчеты и другие необходимые пояснения, документы.

В результате действий Исполнителя, Заказчику за 2011 год был возвращен налог, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 20.11.2014 N 3042. Услуги Заказчиком были оплачены.

Параллельно налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за 2011-2012 гг., что подтверждается решением N 226 от 30.09.2013.

По результатам ВНП было вынесено решение N 606 от 27.03.2015 г., согласно которому налогоплательщиком было допущено неправомерное завышение сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной среды, в отношении которых применим специальный коэффициент 2:

За 2011 год - 1 658 490 руб.;

За 2012 год - 6853 594 руб.

Общая сумма составила 8 512 084 руб.

Исходя из этого, Заказчику был доначислен налог на прибыль за 2011 - 2012 гг. в размере 1 702 416 руб. 80 коп.

Несмотря на доначисления по результатам ВНП, Заказчиком был получен экономический эффект от услуг Исполнителя, который за 2012 год составил 38 793 685 руб. 80 коп. Данную сумму заказчик может использовать для уменьшения обязательств по налогу на прибыль в будущих периодах согласно ст. 283 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение ВНП за 2011 - 2012 гг. является документом подтверждающим получение Заказчиком экономического эффекта.

Из условий договора следует, что принятие АО "Янтарьэнерго" услуг оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Со стороны Исполнителя был подписан Акт N 3 от 25.01.2016 г., в котором перечислены оказанные Заказчику услуги, направленные на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 года и последующие периоды, сумма экономического эффекта Заказчика, стоимость услуг Исполнителя.

26.01.2016 г. Исполнителем в адрес Заказчика были отправлены документы:

- счет на оплату N 1 от 25.01.2016 г.;

- счет - фактура N 1 от 25.01.2016 г.;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг N 3 от 25.01.2016 г.

27.01.2016 г. документы были получены, что подтверждается накладной PONY EXPRESS N 2139460499.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По общему правилу статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акт N 3 от 25.01.2016 был направлен ответчику 26.01.2016, возражения по оказанным услугам в течении 10 дней заявлены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги были приняты без замечаний и подлежалит оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.

Расчет и период проверен судом и признан правильным, ответчиком не спорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 г. А21-5807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова