Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 1 апреля 2018 г. N 09АП-6175/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 09АП-6175/18

г. Москва

01 апреля 2018 г.

Дело N А40-174044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярдан-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-174044/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН" (ОГРН 1167746146248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1141690108670)

о взыскании по договору подряда N 25 на строительство автозаправочной станции неустойки в размере 40 348 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 1 505 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 163 руб. 99 коп., по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Горюхин Д.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 348 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 1 505 820 руб., процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 21 163 руб. 99 коп., по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производству по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25 на строительство автозаправочной станции.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по строительству объекта определена сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2017) и составила 17 489 556 руб.

Срок выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору), дата начала работ - дата передачи стройплощадки и проектной документации застройщиком-генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи, дата окончания работ - не позднее 03.04.2017.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 2 205 300 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N ТВД-100 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 2 205 300 руб. в срок не позднее десяти дней с момента получения уведомления (получено ответчиком 22.05.2017).

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ и возврате неотработанного аванса в размере 1 505 820 руб. (с учетом выполненных работ на общую сумму 681 480 руб.).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу оставшийся суммы неотработанного аванса в размере 1 505 820 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 820 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 15.09.2017 года в размере 21 163 руб. 99 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ каждого этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с учетом десятипроцентного ограничения - 40 348 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ядран-Строй" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, дом 1А, помещение 975. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ядран-Строй".

Таким образом, уведомление ООО "Ядран-Строй" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление было получено ООО "Ядран-Строй" 16.10.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (л.д. 102-103).

Также в материалах дела содержится ходатайство ООО "Ядран-Строй" об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 07.11.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-174044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров