Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-1288/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А57-13706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" - Ващенко Н.Ю., по доверенности от 01.01.2018,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Петросян К.Н. (служебное удостоверение ТО N 530453 от 02.12.2016), Решетняк О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, ИНН 780439110, ОГРН 1089847206900)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-13706/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, ИНН 780439110, ОГРН 1089847206900)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410045, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН6455039443, ОГРН 1056405504650), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусенко Алена Сергеевна (410045, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Наталья Анатольевна (410045, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава - Костенко Ольга Ивановна (410045, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (410033, Саратовская область, город Саратов, улица Спартака, д. 4),

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" (далее - ООО "ЭлектроТехнические Материалы", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области); признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. и Денисовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Гусенко А.С., судебный пристав-исполнитель Денисова Н.А.), выразившихся, в частности в неприменении мер по поиску расчетных счетов, которые должна была представить ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направленным запросам и обращении на них взыскания; в непринятии мер в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к привлечению к административной ответственности в порядке пункта 3 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не понуждении налогового органа представить запрашиваемые сведения; неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и его не реализации; в непринятие мер по розыску кабельной продукции, поставленной взыскателем и явившейся основанием образования задолженности перед взыскателем по исполнительному документу на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 NА57-30159/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Гусенко А.С., судебный пристав-исполнитель Денисова Н.А., заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Костенко Ольга Ивановна, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭлектроТехнические Материалы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроТехнические Материалы" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭлектроТехнические Материалы", МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 по делу N А57-30159/2016 с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу ООО "ЭлектроТехничсскиеМатериалы" взысканы сумма задолженности в размере 43816 201,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

21.03.2017 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 013031769.

03.04.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013031769 судебным приставом-исполнителем Гусевой А.С. было возбуждено исполнительное производство N 3910/17/64046-ИП.

15.05.2017 на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист N ФС 013035889 от 03.05.2017, выданный арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежных средств с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ПФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ЭлектроТехнические Материалы". Судебным приставом-исполнителем Гусенко А.С. было возбуждено исполнительное производство N 7608/17/64046.

ООО "ЭлектроТехничсскиеМатерналы", полагая, что МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области и судебными приставами-исполнителями Гусенко А.С. и Денисовой Н.А. допущено бездействие в части неприменении мер по поиску расчетных счетов, которые должна была представить ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направленным запросам и обращении на них взыскания; в непринятии мер в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к привлечению к административной ответственности в порядке пункта 3 статьи 17.14 КоАП РФ и статьи 113 Закона об исполнительном производстве и не понуждении налогового органа представить запрашиваемые сведения; неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и его не реализации; в непринятие мер по розыску кабельной продукции, поставленной взыскателем и явившейся основанием образования задолженности перед взыскателем по исполнительному документу на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 N А57-30159/2016, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия, ими принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 7608/17/64046-СД произведены следующие действия:

03.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, в кредитные учреждения;

19.04.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

15.06.2017, 21.06.2017, 08.11.2017, 09.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации;

20.06.2017 вынесено требование о представлении документов;

20.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

22.06.2017 вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в наименовании собственника (должника) транспортных средств;

17.10.2017, 27.10.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества);

13.10.2017 должнику направлено требование об исполнении исполнительных документов;

13.10.2017 вынесено предупреждение в адрес руководителя ФГУП "ГВСУ N 5".

Вышеизложенное свидетельствует о принятии судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области всех возможных мер в целях исполнения решения суда и обеспечения прав и законных интересов заявителя.

В результате принятых судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области мер остаток долга по исполнительному производству N 7608/17/64046 составляет 522 682,41 руб.

Кроме того, 19.09.2017 исполнительное производство N 3910/17/64046 прекращено на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 по делу NА57-30159/2016 в связи с утверждением мирового соглашения.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области еще в рамках исполнительного производства N 3910/17/64046-ИП от 03.04.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова были направлены запросы о наличии у должника расчетных счетов, однако до настоящего времени ответы налогового органа не поступали, вместе с тем по запросу взыскателя налоговый орган представил сведения об 79 открытых расчетных счетах должника, данной информацией судебные приставы не обладали, хотя возможность получения такой информации у них имелась.

Таким образом, по мнению апеллянта, судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области допущено бездействие, выраженное в неприменении мер по поиску расчетных счетов, которые должна была представить ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направленным запросам и обращении на них взыскания, и непринятии мер в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к привлечению к административной ответственности в порядке пункта 3 статьи 17.14 КоАП РФ и статьи 113 Закона об исполнительном производстве и не понуждении налогового органа представить запрашиваемые сведения.

Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает такой обязанности судебного пристава-исполнителя как выяснение вопроса о наличии расчетных счетов у должника только посредством направления запроса в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с целью выяснения вопроса о наличии у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях и денежных средств на них судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 7608/17/64046-СД, кроме запросов в налоговый орган, 03.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, на которые получены ответы, и 15.06.2017, 21.06.2017, 08.11.2017, 09.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Таким образом, в данном случае судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 7608/17/64046-СД были приняты меры по поиску расчетных счетов посредством направления соответствующих запросов не только в налоговый орган, но и непосредственно в кредитные учреждения, по результатам рассмотрения ответов которых своевременно вынесены и направлены в соответствующие кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непринятие мер по поиску расчетных счетов, которые должна была представить ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направленным запросам и обращении на них взыскания; непринятие мер в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к привлечению к административной ответственности в порядке пункта 3 статьи 17.14 КоАП РФ и статьи 113 Закона об исполнительном производстве и не понуждении налогового органа представить запрашиваемые сведения, не образует незаконного бездействия и не привело к нарушению прав и интересов заявителя.

Доводы апеллянта о не наложении судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ареста на движимое и недвижимое имущество должника и его не реализации, опровергается имеющими в материалах дела актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2017, от 27.10.2017, исполнительное производство N 7608/17/64046-СД еще не окончено, не совершение данных действий в период с апреля 2017 года по август 2017 года не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 7608/17/64046-СД.

В заявлении, так и в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области не приняты меры по розыску кабельной продукции, поставленной взыскателем и явившейся основанием образования задолженности перед взыскателем по исполнительному документу на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 N А57-30159/2016.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом исполнения спорных исполнительных производств является взыскание денежных средств, а не розыск какого-либо имущества, в том числе, за поставку которого с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества после возбуждения исполнительного производства заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-13706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Материалы" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура