Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-15716/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-207828/17-172-1885

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "СКИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 января 2018 года о передаче дела N А40-207828/17-172-1885 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области

по иску ООО Банк "СКИБ" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294, 156000, обл. Костромская, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, дата регистрации 06.11.2002 г.)

к ООО ПСК "Содружество" (ОГРН 1086166003890, ИНН 6166067890, 344013, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица, д. 62В, дата регистрации 25.11.2008 г.)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 98 385 руб. 70 коп. долга по банковской гарантии N 127904 от 28.12.2016 г., 8 054 руб. 15 коп. процентов, начисленных с 11.08.2017 по 01.11.2017 г., а также требует начислить проценты на сумму основного долга 98 385 руб. 70 коп. по ставке 36 % годовых, начиная с 02.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 332 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 г., а также просит начислить неустойку на сумму основного долга 98 385 руб. 70 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 г., по день фактического исполнения денежного обязательства, 4 683 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 января 2018 года передал дело А40-207828/17-172-1885 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-207828/17-172-1885 о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ и ч. 1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы представлены в арбитражный суд г. Москвы на бумажном носителе 07.11.2017.

Договор (Соглашение) заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, о чем Банк указал в исковом заявлении.

Также согласно п. 13.5 Соглашения, соглашение заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

При использовании электронных подписей в рамках соглашения стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи".

Подписание сторонами соглашения и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В разделе иска "приложения" в пункте 4 указан и фактически к нему приложен скриншот, подтверждающий подписание договора в электронном виде с помощью электронных подписей в информационной системе www.fmtender.ru.

Из скриншота видно, что договор по банковской гарантии (БГ) N 127904 (дата договора 28.12.2015) подписан представителем ответчика Крохалевым Евгением Александровичем (срок действия сертификата электронной подписи с 22.12.2015 по 22.12.2016), а также представителем истца Самохваловой Анной Васильевной (срок действия сертификата электронной подписи с 14.07.2015 по 14.10.2016).

Из изложенного, следует, что соглашение о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015 подписано со стороны и истца и ответчика, доказательства данного утверждения содержатся в иске и приложенных к нему документах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Передавая дело А40-207828/17-172-1885 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной выше конституционной норме.

Согласно п. 2 ст. 54 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено ООО ПСК "Содружество", местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 344013, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я улица, д. 62В.

Исковое требование основано на неисполненных обязательствах ответчика по соглашению о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015 и банковской гарантии N 127904 от 29.12.2015.

Согласно п. 13.3 соглашения о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015 все споры, возникшие из настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, в Арбитражном суде города Москвы.

Банковской гарантией N 127904 от 29.12.2015 специальная подсудность не установлена.

Между тем, суд не принял во внимание представленное истцом соглашение о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015 в качестве доказательства установления договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, указав, что документ не содержит подписей представителей сторон, их заключивших. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом того обстоятельства, что дело фактически было направлено в Арбитражный суд Ростовской области и правильно принято им к своему производству (с присвоением номера А53-3853/18) с учетом того, что споры между судами не допускаются, а само по себе рассмотрение дела указанным судом не влечет вывода, что это может привести к вынесению неправильного решения по делу.

С учетом указанной ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 января 2018 года по делу N А40-207828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова