Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5065/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-39577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Чернышова А.А. по доверенности от 27.04.2017

от заинтересованного лица: Новохижко А.И. по доверенности от 09.11.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2018) ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ 46" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-39577/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "НОЛЬД"

заинтересованное лицо: ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ 46"

3-и лица: 1) ООО "Фитнес-Клуб Антей"

2) ООО РВД-Сервис" в лице конкурсного управляющего Карповича А.П.

о выдаче исполнительного листа

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЛЬД" (далее - ООО "Нольд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" (далее - Третейский суд) от 05.10.2016 по делу N ТСП-1602-16.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ответчик по третейскому разбирательству - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ 46" (до переименования ООО "Грандисон-Инвест"; далее - ООО "Ленинградская 46").

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб Антей" и общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" в лице конкурсного управляющего Карповича А.П.

Определением от 16.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" (далее - Третейский суд) от 05.10.2016 по делу N ТСП-1602-16.

Заинтересованное лицо обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки определением от 16.08.2017.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ленинградская 46" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинградская 46" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Нольд" их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ленинградская 46", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что ввиду судебных тяжб процесс реализации квартир приостановлен, в связи с чем у него отсутствует возможность погашения задолженности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заинтересованным лицом, доводы не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Заинтересованным лицом не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него денежных средств, равно как документы, которые бы подтвердили наличие у заинтересованного лица каких-либо обязательств, влекущих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заинтересованное лицо не произвело ни одного платежа в адрес заявителя, а следовательно, не доказало реальность своих намерений по погашению задолженности в рассрочку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, как правильно указал суд, в отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, не приведет к установлению судом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-39577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова