Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-2725/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А70-18671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-18671/2017 о возвращении заявления (судья Коряковцева О.В.), вынесенное

по заявлению ОАО "РЖД"

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" - Федюнина С.Н. по доверенности N 77АВ 4039647 от 07.07.2017 сроком действия по 23.05.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 заявление Общества возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 о привлечении к административной ответственности оставлено без движения и заявителю предложено представить доказательства направления копии указанного заявления административному органу, и на то, что в качестве соответствующего доказательства заявителем в арбитражный суд представлена почтовая квитанция, в которой получателем корреспонденции указано иное лицо - "Департамент фед. службы по надзору", но не Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, что свидетельствует о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ОАО "РЖД" без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что наименование получателя почтовой корреспонденции, направленной Обществом и содержащей копию заявления о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 о привлечении к административной ответственности, указано в соответствующей почтовой квитанции как "Департамент фед. службы по надзору" ошибочно, и что 16.02.2018 ОАО "РЖД" обратилось с заявлением об инициировании расследования по вопросу правильности указания адреса получателя.

Общество настаивает на том, что неправильное указание в представленной в материалы дела почтовой квитанции наименования получателя почтового отправления допущено почтовым отделением, поэтому заявление ОАО "РЖД" не может быть возвращено по основанию отсутствия доказательств направления копии заявления административному органу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.02.2018 N 163, которое, по мнению заявителя, подтверждает позицию Общества об ошибочном указании неправильного наименования получателя заказного письма именно со стороны почтового отделения.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительно представленный Обществом документ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора суду апелляционной инстанции не представлен.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 0796-5815-2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным выше постановлением Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

13.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возвращении заявления ОАО "РЖД" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то арбитражный суд возвращает заявление.

В связи с установлением факта неприложения Обществом к рассматриваемому заявлению документов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление ОАО "РЖД" оставлено судом первой инстанции без движения, при этом в определении об оставлении заявления без движения от 15.01.2018 указано, что необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены заявителем в срок до 08.02.2018.

Указанное определение направлено в адрес ОАО "РЖД" 16.01.2018 и получено представителем Общества по доверенности 19.01.2018 и 23.01.2018, что подтверждается соответствующими отметками и подписью представителей, проставленными в почтовых уведомлениях (оборотная сторона л.д.2).

Возвращая заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.12.2017 N 0796-5815-2017, суд первой инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, надлежащие документы, подтверждающие направление другому лицу, участвующему в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный указанным определением срок в арбитражный суд первой инстанции не представлены, поскольку в представленной Обществом в качестве доказательства соблюдения требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовой квитанции получателем корреспонденции указан "Департамент фед. службы по надзору", в то время как соответствующее заявление ОАО "РЖД" об оспаривании постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 обращено к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом целью процессуального института направления заявлений (исковых заявлений) лицам, участвующим в деле, является осведомленность участников процесса о возбуждении процесса судом по данному заявлению (исковому заявлению).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в почтовой квитанции N 62204918020260, представленной Обществом в подтверждение факта соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранения недостатков, указанных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 об оставлении заявления без движения, указано не только наименование органа, не совпадающее с наименованием административного органа, к которому обращено требование о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017, но и город отправления заказного письма, не совпадающий с городом места нахождения Северо-Уральского Управления Ростехнадзора (л.д.9, 10).

Так, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 28.12.2017 Северо-Уральское Управление Ростехнадзора находится по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10 (л.д.6).

В заявлении ОАО "РЖД" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поданном в суд первой инстанции, также указано, что административный орган, вынесший оспариваемое постановление - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, находится в г. Тюмени.

В то же время в квитанции N 62204918020260 указано, что соответствующее почтовое отправление, содержащее копию заявления об оспаривании постановления, направлено в Свердловскую область, в г. Екатеринбург (л.д.10).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62204918020260 (полученного судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) также усматривается, что указанное Обществом в ходатайстве от 17.01.2018 N ДТВю об устранении недостатков оставленного без движения заявления заказное письмо направлено и вручено адресату в г. Екатеринбурге.

При этом в письме УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.02.2018 N 163 разъяснено, что заказное письмо N 62204918020260 направлено в место вручения и вручено согласно адресным данным, указанным в чеке при приеме РПО и на сайте почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Обществом надлежащим образом выполнено требование, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечено направление копии заявления об оспаривании постановления от 20.12.2017 N 0796-5815-2017 в адрес Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, вынесшего такое постановление, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная Обществом в качестве доказательства направления заявления административному органу квитанция N 62204918020260 не может быть принята во внимание, как свидетельствующая об устранении недостатков заявления ОАО "РЖД", указанных в определении от 15.01.2018 об оставлении заявления без движения, поскольку содержание такой квитанции (в части указания наименования адресата и адреса места отправления) позволяет сформулировать однозначный и обоснованный вывод о том, что адресатом соответствующего почтового отправления является не Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, вынесшее оспариваемое постановление, а иной орган (иное лицо).

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на ошибочное указание почтовым отделением неправильного наименования адреса почтовой корреспонденции в почтовой квитанции об отправке заказного письма и на то, что такая ошибка сама по себе не является основанием для признания Общества не устранившим соответствующий недостаток, послуживший основанием для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в квитанции N 62204918020260 отсутствуют (не указаны) данные и сведения, позволяющие квалифицировать такую квитанцию в качестве доказательства направления заказного письма в адрес административного органа, вынесшего постановление от 20.12.2017 N 0796-5815-2017.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что определение Тюменской области от 15.01.2018 об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, документы, подтверждающие направление административному органу копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный указанным определением срок в арбитражный суд первой инстанции не представлены.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения ОАО "РЖД" заявления от 28.12.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу А70-18671/2017 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков