Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-8184/17

г. Тула

2 апреля 2018 г.

Дело N А62-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Федоровой Н.Н. (доверенность от 04.04.2017), от закрытого акционерного общества "Фирма-Рамзан" - представителя Давыденко Е.В. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу N А62-4152/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва. ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма - РАМЗАН" (г. Москва, ОГРН 1027700385349; ИНН 7703176113) Носов Виктор Иванович о взыскании задолженности на оплату услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 1 785 897,28 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года в размере 1 785 897,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИРМА - РАМЗАН"; Носов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу N А62-4152/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в отношении ЗАО "Фирма-Рамзан" является необоснованным, поскольку в ходе проверки истцом было установлено, что в прибор учета указанного потребителя был вмонтирован сторонний блок управления работой счетного механизма.

Заявитель жалобы также считает, что ему было необоснованно отказано во взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в отношении потребителя Носова В.И., поскольку материалами дела и актом о безучетном потреблении подтверждается факт подключения кабеля к электрическим сетям истца до основного прибора учета.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и ЗАО "Фирма-Рамзан" представители отзыва на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Носов В.И. в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором.

В соответствии с п. 3.4.13 договора, по результатам оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику для оформления Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.10 договора, Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от Исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его Исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4.8 Договора Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определять объемы переданной Потребителям электроэнергии и направляет Заказчику соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, при подписании акта об оказании услуг за март 2017 года у сторон возникли разногласия в отношении порядка применения расчетных способов определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, а также непринятие в полезный отпуск актов безучетного потребления в отношении ЗАО "Фирма "Рамзан" (объект - химчистка, г. Смоленск) в объёме 380 640 кВтч на сумму 1 778 254,84 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения персоналом филиала ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" плановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учёта 11.07.2016 г. в точке поставки "прачечная г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.4" ЗАО "Фирма Рамзан" были проведены замеры сопротивления катушек напряжения расчётного прибора учёта типа Меркурий 230АМ-035, (7,5)А, N 05529070. По результатам проверки прибор учёта был признан непригодным к коммерческим расчётам, что отражено в акте проверки узла учёта установленной формы N6700И-027218 от 11.07.2016 г.

В целях проведения более глубокого исследования прибор учёта был изъят и направлен в ФБУ Смоленский ЦСМ.

15.07.2016 г. ФБУ Смоленский ЦСМ было произведено вскрытие вышеуказанного прибора учёта. При вскрытии прибора учёта установлен факт монтажа (кустарным способом) стороннего блока управления работой счётного устройства прибора учёта в составе платы управления, стабилизированного источника питания, радиоантенны. Кроме того, на внешней стороне прибора учёта отмечены следы "побеления" пломбы завода-изготовителя, повреждение стикера-голограммы, неразборчивость оттиска клейма на свинцовой пломбе.

По результатам проведенного обследования 26.07.2016 г. был оформлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000511.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости электроэнергии рассчитанной по указанному выше акту о безучетном потреблении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

04 мая 2011 года специалистами ПАО "МРСК Центра" был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс с прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 05529070 в точке поставки по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д.4 (административное здание ЗАО "Фирма "Рамзан").

16 января 2014 года специалистами ПАО "МРСК Центра" была проведена замена трансформаторов тока, проведена инструментальная проверка прибора учета с положительным результатом и установлен дополнительно знак визуального контроля на корпус прибора учета.

01.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Фирма "Рамзан" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 67517249

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Персоналом ПАО "МРСК Центра" 11.07.2016 составлен акт обследования узла учета электрической энергии ЗАО "Фирма Рамзан", согласно которому, прибор учета был признан непригодным.

В акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 11.07.2016 г. N 6700И-027218 указан представитель Потребителя (ЗАО "Фирма Рамзан") -бухгалтер Савлукова С.Ю.

Судом первой инстанции было установлено, что Савлукова СЮ. ни на момент составления акта от 11.07.2016 г. N 6700И-027218 ни в настоящее время не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Фирма Рамзан", что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Савлковой Светланы Юрьевны, выданными ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска, трудовой книжкой AT-IX N 0756879 Савлуковой СЮ. (с 30.04.2015 г. по настоящее время работает генеральным директором ООО "Гурман", сведения предоставлены Савлуковой С.Ю.).

Из материалов дела следует, что ООО "Гурман" заключило с ЗАО "Фирма Рамзан" договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 со сроком действия по 19.05.2017.

Согласно условиям договора, ЗАО "Фирма Рамзан" (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "Гурман" (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под ресторан общей площадью 479,3 м2, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ново- Ленинградская, д.4 (1 этаж площадью 264,6 кв.м. и подвал площадью 214,7 кв.м.).

В разделе 2 договора "права и обязанности сторон" не содержится условий о том, что ЗАО "Фирма Рамзан" уполномочило сотрудников ООО "Гурман" представлять его интересы в отношениях с энергосбытовой, сетевой организациями по поводу учета электрической энергии.

ЗАО "Фирма Рамзан" не уполномочивала Савлукову С.Ю. на участие в проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии 11.07.2016 г. и подписание акта N 6700И-027218.

О проведении предстоящей проверки потребитель ЗАО "Фирма Рамзан" не уведомлялся, проверка была проведена в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что потребитель был лишен возможности представить свои объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и изложить свои замечания к составленному акту.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Из пунктов 84, 192 и 194 Основных положений следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. Акт о безучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 8 пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, в том числе, предусматривающими обязательность составления акта в присутствии потребителя, иного уполномоченного лица.

26.07.2016 г. ПАО "МРСК Центра" был составлен акт N 6700 СМ- 000511 о безучетном потреблении электрической энергии ЗАО "Фирма Рамзан". В графе "При участии Потребителя" в названном акте указано:"Представитель ЗАО "Фирма Рамзан", уведомленный письмами NМР1- СМ/Р1-06/1738, NМР1-СМ/Р 1-06/1739 для составления акта не явился".

Вместе с тем, согласно доводам третьего лица письмо-уведомление получено ЗАО "Фирма Рамзан" 03 августа 2016 года, что подтверждается копией конверта с номером почтового идентификатора 21403101068673 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России. Соответственно, о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 26.07.2016 г. ЗАО "Фирма Рамзан" не имело возможности узнать до 03.08.2016 г., соответственно представитель общества не присутствовал 26.07.2016 г. при подписании акта.

На оборотной стороне акта в графе "Потребитель/представитель Потребителя (при участии) указан директор ЗАО "Рамзан", ознакомлен с актом 27.07.2016 г., указана фамилия Лишик Николай Алексеевич и поставлена подпись.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что акт безучетного потребления от 26.07.2016 г. N 6700 СМ-000511 в отношении ЗАО "Фирма "Рамзан" составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции так же была дана правильная оценка доводам истца в отношении установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Согласно акту инструментальной проверки от 11.07.2016 повреждений пломб Госповерителя, знаков визуального контроля, установленных на крышке и корпусе приборов учета не зафиксировано, вмешательство потребителя в работу прибора после запуска его в эксплуатацию не имело место.

Осмотр прибора учета осуществлялся в помещении ФБУ "Смоленский ЦСМ" 15.07.2016 сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" и ФБУ "Смоленский ЦСМ" При осмотре установлено, что заводские пломбы, знаки визуального контроля на приборе не повреждены, что истцом не оспаривается.

Факт самовольного (кустарного) монтажа постороннего устройства в прибор учета установлен сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в одностороннем порядке в присутствии лиц, не имеющих специальных познаний в определенных технических вопросах, без дополнительного разъяснения сетевой организацией сути работы обнаруженного устройства, демонстрации либо предметного указания влияния обнаруженного устройства на работу прибора учета, предъявления для обозрения другого прибора учета аналогичного типа для сличения внутреннего устройства и т.п.

Поскольку потребителем оспаривается правомерность составленного в отношении него акта безучетного потребления, обоснованность акта обследования прибора учета, установление факта монтажа в прибор учета постороннего устройства в одностороннем порядке, не зафиксированное надлежащим образом, не дает достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета ЗАО "Фирма Рамзан", некорректности его показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был также сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем Носовым В.И.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения персоналом филиала ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах г. Смоленска, 31.01.2017 г. в жилом доме по ул. Вяземская д.30 "г" был выявлен факт подключения кабеля к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" до основного прибора учёта. По данному факту был оформлен акт безучётного потребления электрической энергии N 67- 000070 от 31.01.2017 г., который подписан гражданином Носовым В.А., проживающим в указанном доме.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра", находится на расчётах в АО "АтомЭнергоСбыт" (лицевые счета двухтарифного ПУ: N 671063081 (день)/671063085 (ночь) плательщик Носова Г.В.);

При выявлении факта безучётного потребления электрической энергии гражданином Носовым В.А. были предъявлены документы о том, что он является собственником 1/2 части указанного жилого дома.

Лицевой счет N 671063081 по адресу г.Смоленск, ул. Вяземская, 30Г открыт на Носову Г.В. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 87-08-0113 (40228682) от 15.03.2013 жилой дом подключен от опоры N 8 ВЛ-0,4 Кв.

Истцом не представлены доказательства об оформлении технических документов на выделенную часть жилого дома, как самостоятельный объект энергоснабжения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выявленное истцом безучетное потребление с формулировкой самовольное подключение к электрическим сетям не будет являться таковым, поскольку по указанной точке поставки у гарантирующего поставщика открыт лицевой счет, по которому производятся расчеты с потребителем.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2017 года по делу N А62-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева