Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3053/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-60445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2018) Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-60445/2017(судья Суворов М.Б.), принятое по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Мягков В. И. (паспорт); Кульбонова К. И. (доверенность от 27.03.2018)

от ответчика: Закутский Н. П. (доверенность от 01.11.2016)

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Здоровье Народа" (ОГРН 1037858025996; далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) 678 007 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) заключен договор аренды от 15.11.2007 N 12-А-003610 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое далее объект, расположенный по адресу: 196135, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 14Н, 1 этаж, кадастровый N 78:14:7667:3:8:4 на основании распоряжения главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 07.11.2007 N 750-р.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется заключить со страховой организацией договор страхования объекта.

01.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения арендатор обязуется своевременно перечислять страховой взнос за объект в течение всего срока действия договора.

По условиям пункта 2.2.14 дополнительного соглашения арендатор обязуется обеспечить страхование объекта на случай его повреждения или уничтожения вследствие наступления следующих страховых событий (рисков):

- пожар (кроме поджога), взрыв (кроме подрыва);

- стихийные бедствия (наводнение, шторм, молния, буря, ливень, град, ураган, землетрясение, необычные для данной местности морозы, обильные снегопады);

- противоправные действия третьих лиц (поджог, подрыв, повреждение);

- аварии отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей, затопление (проникновение воды из соседних помещений).

В обязательном порядке страхованию подлежат конструктивные элементы объекта.

Страхование объекта осуществляется в размере страховой суммы, устанавливаемой на основе действительной стоимости объекта (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования, определяемой соглашением арендатора и страховой организации, но не ниже балансовой стоимости объекта.

Выгодоприобретателем по договору страхования объекта является:

- арендодатель - в случае уничтожения объекта вследствие наступления страхового случая;

- арендатор - в случае повреждения объекта в результате наступления страхового случая.

13.01.2014 между КУГИ (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования переданного в аренду нежилого помещения и оформлен страховой полис N А-06-02142 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества юридических лиц от 04.04.1995 N 27 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору страхования является помещение 14 Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А

31.01.2014 между организацией (арендатор) и ООО "ОТК Групп" (субарендатор) заключен договор субаренды N 23-7 (далее - договор субаренды), по условиям которого истец передал ООО "ОТК Групп" в субаренду нежилое помещение площадью 103, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 37, литер А на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

01.09.2014 истец обнаружил, что помещение 14Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, освобождено субарендаторами ООО "ОТК-Груп" и ООО "Техмашсервис" (договор аренды в материалы дела не представлен), нормальное состояние помещений, занимаемых субарендаторами нарушено, что не позволяет их использовать без восстановительного ремонта.

Согласно заключениям специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 09.02.2015 N 11/16-СЗ и от 23.03.2015 N 112-16-СЗ общий размер ущерба (стоимость восстановительных работ) составляет 678 007 руб.

Организация обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие, в результате которого нанесен вред имуществу организации, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате организации страхового возмещения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

По условиям договора страхования под страховыми рисками понимается: пожар, взрыв, стихийные бедствия (ураган, смерч, молния, ливень необычной интенсивности для данной местности, град, наводнение) и повреждение водой, включая аварии отопительных, водопроводных и канализационных систем, а также разрушение и повреждение в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 организация обратилась в 51 отдел УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения арендуемого помещения.

На основании заявления организации сформирован материал от 16.09.2014 КУСП N 11893 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

17.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 в рамках материала проверки от 16.09.2014 КУСП N 11893.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 15.10.2015 об отмене постановления 51 Отдела полиции МВД Московского района об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Однако, как следует из материалов дела, после этого повторно рассмотрен материал проверки и старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015.

Доказательств, подтверждающих отмену указанного постановления, истцом в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на ответ на обращение в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017 N 71/51.4970.

Данный документ в адрес ответчика не направлялся и в материалы дела не представлен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 установлено, что актом проверки использования объекта недвижимости от 17.09.2014, составленным сотрудниками районного управления КУГИ Московского района, не зафиксировано повреждений объекта недвижимости, состояние объекта нормальное. По итогам проверки состояние помещения не ухудшено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-1547/2017 с истца в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате и расторгнут договор аренды. При этом, КУГИ не имел претензий к истцу по состоянию имущества. В рамках данного дела организация не предоставила доказательств того, что объект был не пригоден для использования вследствие его состояния, существовавшего на дату заключения договора.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба застрахованному имуществу, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 установлено, между гражданином Мягковым В.И. (директором организации) и субарендаторами (ООО "ОТК-Груп", ООО "Техмашсервис") подписаны соглашения о расторжении договоров субаренды. Арендатор претензий к субарендаторам по передаваемому помещению не имеет.

По обращению гражданина Мягкова В.И. проведена плановая проверка арендуемого истца нежилого помещения.

Согласно акту проверки использования объекта недвижимости от 17.09.2014, составленному сотрудниками районного управления КУГИ Московского района Горбуновой З.Б. в присутствии Мягкова В.И., установлено, что на момент проверки нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 37, лит. А, пом. 14 Н, 1 этаж, помещение свободно, состояние объекта нормальное, со слов арендатора, вторая входная дверь демонтирована, стойка секретаря демонтирована, электрические и телефонные розетки демонтированы, раковина в санузле демонтирована, настенные декоративные плинтуса, подвесные потолки в ряде комнат демонтированы, система сигнализации и пожаротушения демонтированы. Проверка работоспособности телефонной связи и интернет не проводилась. Кроме того КУГИ не располагает сведениями и документальными подтверждениями о лицах, которыми был осуществлен демонтаж движимого имущества, находившегося в указанном помещении и о принадлежности указанного имущества. По итогам проверки состояние помещения не ухудшено.

Согласно предоставленным гражданином Мягковым В.И. при заключении договоров субаренды актов приема-сдачи в субаренду нежилого помещения субарендаторами (ООО "ОТК-Груп" и ООО "Техмашсервис") и актам проверки КУГИ Московского района, вышеперечисленное имущество не указано в актах приема-сдачи в субаренду нежилого помещения субарендаторами ООО "ОТК-Груп" и ООО "Техмашсервис".

В ходе проведенных мероприятий правоохранительными органами объективных данных о противоправных действиях третьих лиц в отношении спорного объекта не выявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям пункта 6.2 договора субаренды все произведенные субарендатором отделимые улучшения являются собственностью субарендатора.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2014 к договору субаренды в результате осмотра установлено, что в помещении 14Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, имеются улучшения объекта произведенные субарендатором (вентиляция, нагреватели воды, пожарная сигнализация), а также установлено, что в помещениях произведен косметический ремонт за счет средств субарендатора.

При этом, вышеуказанные улучшения заявлены истцом как повреждение имущества и отражены в заключениях специалистов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 09.02.2015 N 11/16-СЗ, от 23.03.2015 N 112/16-СЗ.

При таких обстоятельствах, организация не доказала факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-60445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова