Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1700/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А46-14655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2018) общества с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-14655/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (ИНН 7724105272, ОГРН 1027700225970) к обществу с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" (ИНН 5409239608, ОГРН 1135476136333) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ООО "РЕЛЕНА 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" (далее - ООО "РеАлСтрой", ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.08.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу N А46-14655/2017 с ООО "РеАлСтрой" в пользу ООО "РЕЛЕНА 2000" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РеАлСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- работы были выполнены без договора, в подтверждение чего ссылается на скриншоты документов о наличии электронной переписки между сторонами;

- суд не разрешил ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации.

От ООО "РЕЛЕНА 2000" поступили отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о проведении заседания по существу заявленных требований посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев истца ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае истцом подано ходатайство в апелляционный суд только 20.03.2018 (за три рабочих дня до назначенного судебного заседания 26.03.2018 по рассмотрению жалобы ответчика), что потребует переноса судебного заседания на иную дату даже в случае наличия технической возможности, а перенос судебного заседания в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

Кроме того, в ходатайстве истцом не указан суд, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании 26.03.2018, в связи с чем исключается возможность определить как таковую техническую возможность для участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи неназванного им суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 110 от 28.03.2017, N 162 от 18.04.2017 ООО "РЕЛЕНА 2000" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 13-14).

В назначении платежей указан договор 1/17 от 10.03.2017.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 304 о возврате денежных средств как ошибочно оплаченных (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик не исполнил просьбу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб. в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, отклонил требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, и отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "РЕЛЕНА 2000", полагая, что на стороне ООО "РеАлСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ООО "РеАлСтрой" (денежных средств) за счёт ООО "РЕЛЕНА 2000";

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ООО "РеАлСтрой";

- размер неосновательного обогащения.

ООО "РеАлСтрой", в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Как указывалось выше, в назначении платежей истцом был указан договор 1/17 от 10.03.2017.

К отзыву на исковое заявление ответчик представил копии договора N 1/17 от 10.03.2017 на выполнение подрядных работ, таблиц объёмов выполненных работ, акта формы КС-2, скриншоты (л.д. 67-69, 71-87).

Из предмета договора усматривается, что ответчик как исполнитель обязался выполнить подрядные работы на объекте: ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область.

Истец в этом договоре значится заказчиком, при этом самим истцом данный договор не подписан, на копии договора имеется только подпись и печать ответчика.

Исходя из предмета договора применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемому случаю ответчик, возражающий против исковых требований, обязан доказать суду факт выполнения подрядных работ в пользу истца, несмотря на отсутствие подписанного договора N 1/17 от 10.03.2017.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств предъявления истцу подрядных работ на сумму как минимум равную сумме заявленного к взысканию неосновательного обогащения (500 000 руб.).

В деле отсутствует какая-либо первичная документация, указывающая о том, что ответчик как подрядчик действительно выполнял на объекте какие-либо подрядные работы и затем их сдал истцу в установленном порядке, в том числе направил истцу для подписания соответствующие акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Следует отметить, что ответчик находится в г. Омске, истец - в г. Москве, а объект, на котором подлежали по договору выполнение подрядных работ, расположен совершено в другом субъекте Российской Федерации - Тверской области.

В силу чего ответчик не подтвердил документально, каким образом он фактически осуществлял работы на объекте, находясь в г. Омске, а именно: какие ресурсы, техника ответчика были задействованы на объекте, какие работники приняли участие в выполнении подрядных работ на объекте, были направлены в командировку на объект в Тверскую область и прочее, непосредственно указывающее о том, что ответчик действительно выполнял на объекте работы.

Ответчиком представлена копия акта формы КС-2 от 24.04.2017 N 2 на сумму 286 946 руб. 61 коп.

Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, равно как о направлении истцу данного акта для подписания, в дело не представлено.

Из представленной ответчиком электронной переписки, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить факт заключения договора и согласования выполняемых работ, а также факт направления акта истцу.

Таким образом, имеющимися доказательствами ответчик не подтвердил реальности выполнения им работ на объекте на спорную сумму.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведён довод о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 93-94).

В отношении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не раскрыл в отзыве на исковое заявление необходимости привлечения указанного им лица к участию в деле, не доказал суду ни факта заключения с истцом договора N 1/17 от 10.03.2017, ни выполнения на объекте третьего лица каких-либо подрядных работ в действительности.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Ответчик не аргументировал и апелляционному суду должным образом необходимости привлечения третьим лицом по делу указанное им лицо, каким образом в условиях недоказанности им факта выполнения подрядных работ на объекте третьего лица принятое судом первой инстанции решение нарушило права данного лица, наличие безусловных оснований для отмены решения суда на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 302 от 02.02.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-14655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина