Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-3563/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-96104/17

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-96104/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" об оспаривании постановления начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Бойковой Ю.Л. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснозаводская коммунальная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-96104/17.

Определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение начальнику Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Бойковой Ю.Л., копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 141321, Россия, МОСКОВСКАЯ область, р-н. СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, г. КРАСНОЗАВОДСК ул. СТРОИТЕЛЕЙ, д. 20, кв. 18. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2018 вручено заявителю 06.03.2018.

Кроме того, определение от 27.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.02.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-96104/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева