Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-243/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-15036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-15036/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130; ИНН 7723738018; место нахождения: 119180, Москва, переулок Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6, комната 6а; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ОГРН 1136319004689; ИНН 6319171386; место нахождения: 443122, город Самара, улица Зои Космодемьянской, дом 3, офис 132; далее - ООО "ВолгаАвтоДор") о взыскании 3 404 550 руб. 75 коп., в том числе 2 614 809 руб. 13 коп. задолженности по договору от 06.07.2016 N 1838/пс2 и 492 960 руб. 84 коп. неустойки (из которых 250 161 руб. 23 коп. за период с 03.12.2016 по 02.04.2017 и 242 799 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 по 20.11.2017), а также 296 780 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2017 по 20.11.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 ноября 2017 года с ООО "ВолгаАвтоДор" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" взыскано 3 404 550 руб. 75 коп., в том числе 2 614 809 руб. 13 коп. основного долга, 492 960 руб. 84 коп. неустойки, 296 780 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству, а также 40 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

ООО "ВолгаАвтоДор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "ВолгаАвтоДор" (покупатель) 06.07.2016 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 1838/пс2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится продавцом в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

В силу пункта 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

На основании пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Пунктом 9.4 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В период действия договора истцом по товарным накладным от 02.11.2016 N 5430, от 09.11.2016 N 5557, от 18.11.2016 N 5676, от 18.11.2016 N 5727, от 16.11.2016 N 5731, от 30.12.2016 N 6170, от 19.12.2016 N 6434, от 22.12.2016 N 6440 ответчику поставлен товар, который не был оплачен последним, вследствие этого за ним образовалась задолженность в сумме 2 614 809 руб. 13 коп.

Также 03.04.2017 стороны заключили соглашение N 1 о погашении задолженности по договору, в котором покупатель подтвердил наличие задолженности перед продавцом в сумме 2 614 809 руб. 13 коп. и обязался оплачивать товар по следующему графику: 1 000 000 руб. 00 коп. 30.07.2017 и 1 614 809 руб. 13 коп. - до 31.08.2017.

В пункте 2 указанного соглашения покупатель также обязался оплачивать продавцу проценты за коммерческий кредит единовременно с оплатой основного долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы задолженности до полного исполнения обязательств, возникших из договора в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Покупатель не оплатил долг и на условиях соглашения от 03.04.2017.

Претензия продавца от 10.08.2017 N 52048 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что товарных накладных от 18.11.2016 N 5676, от 18.11.2016 N 5727, от 30.12.2016 N 6170 и от 22.12.2016 N 6460, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не существует в природе и по ним он товар не получал, отклоняются апелляционной инстанцией в силу своей несостоятельности.

В данном случае как следует из таблицы, приведенной в исковом заявлении, в ней указаны номера товарных накладных, а также даты поставок, а не даты самих товарных накладных. Названные даты соответствуют датам, содержащимся на спорных товарных накладных, которые подписаны представителем ответчика, действовавшим по доверенностям. Копии соответствующих доверенностей, выданных ответчиком представителю (начальнику участка) Гребенкину Павлу Александровичу подписаны руководителем ответчика, содержат сведения о дате их совершения и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 2 614 809 руб. 13 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 492 960 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, из которых 250 161 руб. 23 коп. за период с 03.12.2016 по 02.04.2017 и 242 799 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 по 20.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерным, поскольку в 4,5 раза превышает размер действующей на текущий момент ставки рефинансирования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, данный пункт названного Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Условия, при которых применяется названная норма, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 413 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2017 по 13.09.2017 на основании соглашения от 03.04.2017 N 1.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу указанных норм законодательства, а также пункта 2 соглашения от 03.04.2017 N 1 истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет взыскиваемых процентов за период с 03.04.2017 по 13.09.2017 в размере 214 413 руб. 60 коп. судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами соглашение от 03.04.2017 N 1 не оформлялось, оригинал данного соглашения отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Представление в суд копии соглашения от 03.04.2017 N 1 не подтверждает факт неоформления данного документа, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Названное соглашение представлено истцом в материалы дела в надлежаще заверенной копии. Все копии страниц предъявленных истцом с исковым заявлением документов сшиты, заверены, проставлена печать организации (лист дела 54).

Указанный документ с иным содержанием ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Таким образом, сомнений в достоверности предъявленного соглашения от 03.04.2017 N 1, подписанного руководителем ответчика с проставлением печати ООО "ВолгаАвтоДор", у суда не возникло, и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное соглашение сторонами подписано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 296 780 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВолгаАвтоДор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-15036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева