Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-3647/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-40433/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-40433/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1065904111723, ИНН 590401001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мустанг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка в размере 7 815,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243,30 руб., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 7 815,39 руб. с 31.10.2017 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 12.10.2017 N 21-01-06-И-9280 и от 17.11.2017 N 21-01-06-И-10655.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела претензии от 12.10.2017 N 21-01-06-И-9280 указывается на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 198 кв.м, а требования в исковом заявлении сводятся к тому, что ООО "Мустанг" арендуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 1 559 кв.м, самовольно расширил землепользование на 198 кв.м, из материалов дела не следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 198 кв.м, из текста претензии непонятно в отношении какого земельного участка заявлены требования; что требования, изложенные в претензии от 12.10.2017 N 21-01-06-И-9280, не соответствуют требованиям искового заявления; что досудебная претензия от 12.10.2017 г. N 21-01-06-И-9280 не являются надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка при урегулировании спора по настоящему делу; что иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

Претензия от 12.10.2017 N 21-01-06-И-9280 содержит требование о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410429:57, с указанием суммы основного долга и процентов, периода пользования земельным участком, площади земельного участка. Такое же требование заявлено истцом в исковом заявлении.

Отсутствие полного совпадения описания фактических обстоятельств спора не свидетельствует о том, что истцом не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора о взыскании суммы 7 815,39 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с пользованием ответчиком земельным участком площадью 198 кв.м.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является неверным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-40433/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов