Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-67062/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-149797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149797/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос (ОГРНИП 304770001352462)

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФСС России по г. Москве Рыжкевич Я.И., УФССП России по г. Москве

третье лицо - ИП Кюрджиду Моника Хараламбос (ОГРНИП 304770000104863)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017, которым обращено взыскание на арендные платежи в размере 50% по договору от 01.01.2017 N 21-02,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Яны Игоревны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2017, которым обращено взыскание на арендные платежи в размере 50 %, согласно договору от 01.01.2017 N 21-02, заключенному с ООО "Легион".

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149960/17, вступившим в законную силу 18.04.2017, с ИП Кюрджиду Д.Х. в пользу взыскателя - ИП Кюрджиду М.Х. взысканы денежные средства в размере 4 313 653,78 руб.

На основании выданного 10.05.2017 исполнительного листа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 25185/17/77028-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017, вынесенного судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Рыжкевич Я.И., обращено взыскание на арендные платежи в размере 50 % по договору от 01.02.2017 N 1/2017, заключенному с ООО "Легион".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кюрджиду Д.Х. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Складочная, дом 1, стр. 13, от сдачи в аренду которого должник получает ежемесячный доход, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

При этом денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду поступают на расчетный счет агента ИП Кюрджиду Р.Д. в соответствии с агентским договором N 1/17 от 13.02.2017, заключенного последним с должником.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме является открытым. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору аренды и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, имел основания для применения указанной меры принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае факт получения дохода был установлен в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.08.2017 произведено обращение взыскания на арендные платежи в размере 50 % от суммы аренды по договору, причитающейся должнику. Лицам, ответственным за передачу (перечисление) денежных средств должнику, запрещен расход денежных средств, передаваемых должнику, до погашения суммы взыскания 4 313 653,78 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд также правомерно принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-149797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев