Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-9953/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-4518/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Косметика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-4518/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Косметика"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее - ответчик) 439 805,92 руб. основного долга, 51 181,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Косметика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" взыскано 439 805,92 руб. основного долга, 51 181,80 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 818 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Косметика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено в отсутствие ответчика в упрощенном производстве, ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, в частности договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость рассмотрения данной жалобы с вызовом сторон. Данные доводы признаются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Вышеуказанные доводы ответчиком не мотивированы, не подтверждены необходимыми доказательствами. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО Торговая компания "Южный регион" (поставщик) и ООО "Косметика" (покупатель) был заключен договор поставки N 1.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (косметические средства), а покупатель обязуется принять его и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится по факту реализации, согласно отчета по продажам, но не реже одного раза в месяц, путем прямого банковского перевода на расчетный счет или наличными в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 741 314 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющими в материалах дела (л.д.15-44).

Однако, покупатель оплату товара в полном объеме не произвел до настоящего времени.

В рамках досудебного урегулирования спора поставщик отправил в адрес покупателя рекламационное требование от 19.12.2017, которое оставлено последним без удовлетворения.

24.01.2018 между ООО "ТК "Южный регион" (цедент) и ООО "Южный край" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме согласно договора N 1042016, заключенного между цедентом и ООО "Косметика", сумма уступаемого требования составляет 439 805,92 руб. - основного долга и процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за весь период образования задолженности.

24.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Оплата задолженности в сумме 439 805,92 руб. ответчиком не произведена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащим первичным документом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы дела договор поставки сфальсифицирован и не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют условия об оплате товара по мере его реализации.

Вместе с тем, договор поставки от 01.04.2016 в п. 3.1 содержит условия о расчете за поставляемый товар по факту его реализации. Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявление о фальсификации представленного истцом договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Так, в соответствии с вышеуказанной статьей, заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный выше довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, факт поставки, а также количество переданного товара не оспаривались, в связи с чем довод о возможной фальсификации договора поставки отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, из договора поставки следует, что расчет за поставленный товар должен быть произведен по мере реализации товара, однако не реже одного раза в месяц (п. 3.1).

С учетом заключения договора поставки в апреле 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что до настоящего момента у покупателя было достаточно времени для реализации полученного товара и исполнения обязанности по его своевременной оплате.

При этом, ответчик не отрицает факт поставки в его адрес спорного товара и наличие взыскиваемой задолженности.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 181,80 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет признан судом надлежащим.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, а также о его ненадлежащем извещении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о его не извещении, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, определение суда получено последним 22.02.2018 (л.д.61).

Кроме того, согласно определению суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в упрощенном порядке от 12.02.2018 после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, в карточке данного дела во вкладке "Электронное дело" имеются все необходимые документы, дата размещения подтверждает своевременность опубликования представленных документов.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Вопреки данной норме ответчик указанным правом не воспользовался, в том числе посредством электронного доступа к делу.

В данном случае, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не нарушает права ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в суде и имеющего возможность представить суду возражения по существу предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-4518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косметика" (ОГРН 1157627033410, ИНН 7627043616) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин