Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-162977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-162977/17 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "КУПОЛ" (ИНН 5012074327, ОГРН 1125012004699)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7713719714, ОГРН 110774698632)

о взыскании 1 326 660,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люлин С.А. гендиректор, Максимович М.В. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика: Коржов И.А. ордер N 17 от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 654 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 82 109 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 740 611 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 205 286 руб.

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Купол" в котором просило взыскать 361 548 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 02.11.2017 и процентов за период с 03.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец выбрал неверный способ защиты права.

Ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для получения оплаты за дополнительные работы по договору.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения дополнительных подрядных работ.

Утверждает, что вывод о согласовании дополнительных работ, проведении их в объеме истребуемой суммы и надлежащей передаче документов заказчику, основан на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком и наличии задолженности ответчика по договору основан на голословных утверждениях представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22, предметом которого является изготовление, монтаж, доставка металлоконструкций согласно техническому заданию и локальной сметы N 1.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 22.09.2014 и N 2 от 22.11.2014.

При исследовании вопроса заключенности дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору подряда суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Истец обязательства по договору подряда и по дополнительным соглашения выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов и перепиской сторон.

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Дементьев А.Л., который пояснил, что выполнял работы на спорном объекте (магазин "Билла" в г. Химки в качестве технического консультанта на основании договора, все работы на объекте, связанные с металлоконструкциями, проводились подрядчиком ООО "Купол".

Дементьев А.Л. пояснил, что был лично знаком с ген. директором ООО "Купол" Люлиным С.А., который присутствовал на объекте, руководил работами, а также с зам. директора ООО "СтройСервис" Зайцевым Д.

В здании, предназначенном под размещение магазина "Билла", невозможно было разместить привезенные ходильные установки, необходимо было произвести демонтаж кровли, переместить колонны и т.д. Именно эти работы проводило ООО "Купол". Свидетель пояснил, что был знаком с техническими чертежами, по которым проводились работы, подтвердил факт выполнения работ на объекте силами работников истца в количестве 8-10 человек, в дальнейшем их количество увеличилось до 15, прибавились субподрядчики. Коллектив работников на объекте был не очень большой, все друг друга знали, в том числе знали, какая организация выполняет подрядные работы. Свидетель подтвердил, что в технические чертежи вносились изменения в рабочем порядке, чтобы не затягивались сроки выполнения работ. В связи с внесением изменений в чертежи, необходимость проведения дополнительных работ была очевидной.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Гайванский А.В., который в свою очередь пояснил, что работал на объекте в качестве начальника участка от ООО "СтройСервис", лично знаком с ген. директором ООО "Купол" Люлиным С.А. около 10 лет, знал его как опытного специалиста, работал с ним на других объектах, поэтому пригласил для выполнения работ на объекте в интересах ответчика. Свидетель подтвердил, что работы, связанные с металлоконструкциями на объекте выполнялись силами именно ООО "Купол", подтвердил, что в технические чертежи вносились изменения по ходу работ, в связи с необходимостью проведения работ по перепланировке части помещений магазина, подтвердил, что на технических чертежах имеется именно его личная подпись.

Гайванский А.В. пояснил, что лично знаком с зам. директора ООО "СтройСервис" Зайцевым Д., ген. директором общества Бронниковым Л.А., Дементьевым А.Л.

Свидетель пояснил, что работал от ООО "СтройСервис", официально в штате не состоял, но заработную плату получал, на объекте работал с самого начала работ и до середины ноября 2015 г., когда объект был сдан в эксплуатацию. Свидетель подтвердил факт передачи пакета документов в отношении выполненных истцом работ ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденный факт необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, факт их выполнения истцом по заданию ответчика и сдачи результата работ заказчику дополнительных работ истцом показаниями свидетелей Дементьева А.Л., Гайванского А.В., электронной перепиской сторон, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали иной объем и стоимость выполненных по дополнительным соглашениям работ, при отсутствии доказательств выполнения дополнительных работ иным подрядчиком либо самим ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору N 22 по итоговому счету N 34 от 20.11.2014 и за дополнительные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и порядке, поскольку это требование соответствует действующему законодательству.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 10.11.2017 составил 82 109 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 740 611 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных еа сумму неосновательного обогащения в размере 205 286 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правильности представленного истцом расчета заявленных требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные во встречном иске противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание основания платежей по платежным поручениям, представленным ООО "СтройСервис", в результате чего в счет оплаты по договору N 22 ответчик произвел оплату в размере 1 190 654 руб.

Факта переплаты по договору не установлено, напротив, задолженность по договору N 22 в размере 296 654 руб. не погашена до настоящего времени.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неверный способ защиты права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно установил и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для получения оплаты за дополнительные работы по договору, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения дополнительных работ установлен представленными в материалы дела доказательствами.

О проведении технической экспертизы по данному вопросу ответчик отказался.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения дополнительных подрядных работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что вывод о согласовании дополнительных работ, проведении их в объеме истребуемой суммы и надлежащей передаче документов заказчику, основан на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком и наличии задолженности ответчика по договору основан на голословных утверждениях представителя истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-162977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова