Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф08-5238/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А15-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-3593/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

к ООО "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292, ИНН 0561051201),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Курбанов Г.,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1132 площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гель,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1132 площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Курбанов Г.

Решением суда от 22.12.2017 требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1132, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. Насрудинова, район озера "Ак-Гель".

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу N А15-3593/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2000 N 45 Курбанову Г. предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера "Ак-Гель".

На основании постановления от 25.12.2002 N 2208 Курбанову Г. в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4 525 кв.м и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв.м вдоль берега озера "Ак-Гель".

Постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 N 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 N 45 "О предоставлении гражданину Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель" изложен в следующей редакции: "Предоставить в пожизненное наследуемое владение гражданину Курбанову Г. земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель; Курбанову Г. провести работы по берегозащите озера Ак-Гель и благоустроить прилегающий земельный участок".

22.09.2008 года за Курбановым Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1132, категория земель - земли населенных пунктов "под строительство многоэтажного жилого дома", расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера "Ак-Гель", участок N 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-АА N 153586 (запись от 22.09.2008 N 05- 05-01/049/2008-927).

Основанием для регистрации права указаны постановления от 20.01.2000 N 45, от 25.12.2002 N 2208 и от 17.09.2008 N 2560.

15.11.2011 Курбанов Г. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 11 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90 тыс. рублей земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1132, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок N 9. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 N 11.

25.11.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о праве собственности за обществом проведена с нарушением земельного законодательства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Администрация, как лицо, уполномоченное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к Курбанову Г. титула собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1132 и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил нарушение порядка предоставления гражданину Курбанову Г. в собственность спорного земельного участка.

Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 0,8 га предоставлен Курбанову Г. для строительства в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу N А15-3598/2016, суд округа указал, что на момент принятия постановления от 20.01.2000 N 45 "О предоставлении Курбанову Г. спорного земельного участка", государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения удостоверялась свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, свидетельством по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, или государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако такие документы в материалы дела не представлены (приобщенная копия регистрационного дела, таких документов также не содержит).

На дату вынесения постановления от 17.09.2009 N 2560 предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось (пункт 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, постановлениям N 45 от 20.01.2000 и N 177 от 19.03.1992 дана оценка судом кассационной инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая отсутствие у Курбанова Г. прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный обществом и Курбановым Г. договор от 15.11.2011 N 11 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой (статьи 167 и 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о правеответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (акт совместного осмотра и обследования участка от 25.09.2016; фотографии).

Установив, что публично-правовое образование не может считаться утратившим владение участком, а общество не владеет спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, владение которым осуществляет истец, исковая давность в данном случае не применима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-3598/2016 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 22.12.2017 по делу N А15-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов