Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13377/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-95449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Козлов А.А.. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13377/2018) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-95449/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Барра"

к ООО "Лайнер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барра" (далее - ООО "Барра", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер", ответчик, Компания) о взыскании 2 230 000 руб. задолженности и 172 000 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лайнер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок - не позднее 30.04.2016. Предупреждений истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок в адрес ответчика не поступало. Кроме того, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора, в связи с чем процедура согласования проектной документации осуществлялась ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела направленных с апелляционной жалобой документов возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора, поскольку не обоснована невозможность обеспечения явки иного представителя, в том числе принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Какие дополнительные обстоятельства, по мнению ответчика, необходимо выяснить в ходатайстве не указано, у ответчика имелось достаточное время для представления дополнительных доводов и пояснений в суд апелляционной инстанции. В такой ситуации ходатайство расценивается как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 11.12.2015 заключили Договор N 5-П/2015, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной документации приспособления помещений бывш. Министерства внутренних дел по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, литера А, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 Договора полная стоимость работ составляет 4 090 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик осуществляет оплату по Договору на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1-4.3 Договора.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их заказчику по двустороннему Акту от 26.12.2016 сдачи-приемки работ.

Ответчик выполненные Обществом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатил: платежными поручениями N 356 от 15.12.2015 (на сумму 1 245 000 руб.) и N 15276 от 16.06.2017 (на сумму 615 000 руб.) было перечислено 1 860 000 руб., задолженность составила 2 230 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец 12.07.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанным двусторонним актом от 26.12.2016 сдачи-приемки работ по Договору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовать подготовленную проектную документацию в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- Комитет, КГИОП).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано Комитетом 14.12.2015, проектная документация согласована Комитетом 08.07.2016, согласно отметке (л.д. 18 оборот), выполненные истцом работы приняты ответчиком 26.12.2016 без претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении в ходе выполнения работ допущенных исполнителем недостатков работ немедленно в письменной форме заявить об этом исполнителю, назначив срок для их устранения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязанностей в полном объеме подтверждается материалами настоящего дела, доказательств иного ответчиком не представлено. До подачи Обществом настоящего иска ответчик не направлял истцу мотивированных претензий по качеству и объему работ, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 000 руб. 21 коп. за период с 09.01.2017 по 07.11.2017.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено. При этом ответчик не учитывает, что в отличие от неустойки, для процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшается не сумма процентов, а применяется наименьшая расчетная ставка в периоде просрочке исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для начисления истцу процентов (неустойки) за просрочку выполнения работ, между тем правом на обращение со встречным иском (статья 132 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, заявления о зачете (статья 410 ГК РФ) либо удержании сумм с причитающейся истцу оплаты ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (в случае наличия такого права по договору) представлено не было, что не лишает его права обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-95449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова