Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6213/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-158079/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Алжеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-158079/17 (28-1459), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Алжеко" (ИНН 5003082890, ОГРН 1085003005141)

к ОАО "ПМК Строитель" (ИНН 4807001264, ОГРН 1024800790541)

о взыскании денежных средств по договору

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строитель" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Договору N MOS/PMK/2010-052, в сумме 297.155 руб. 40 коп., в том числе: 114.709 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 182.445 руб. 00 коп. убытков в связи с невозвратом арендованного имущества.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 114.709 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, определил: ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить, в связи с вынесением судом первой инстанцией определения об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор аренды N MOS/PMK/2010-052 от 02.09.2010 г., по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование оборудование и имущество, а также оказать услуги по поставке оборудования и имущества и выполнить работы по его монтажу и демонтажу.

03.10.2010 г. истец по акту приема-передачи передал во владение ответчика оборудования (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.05.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, возвратить имущество (л.д. 7-8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, имущество истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты долга за оказанные услуги в размере 114.709 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании убытков в виде остаточной стоимости арендуемого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение п.11.2. договора и ст. 65 АПК РФ не представил доказательства утраты оборудования или имущества по вине ответчика.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде остаточной стоимости арендуемого имущества с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства невозможности возврата имущества из аренды после прекращения договорных отношений, либо доказательства уклонения ответчика в возращении имущества из аренды истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-158079/17 (28-1459) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова