Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-641/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А44-9471/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Черединой Н.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-9471/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксенов И.С.).

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Лариса Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ларисе Борисовне (место нахождения: 175270, Новгородская область, город Холм; ОГРН 315533200000656, ИНН 531700149392) о взыскании задолженности по договору на радиомониторинг объекта от 01.04.2015 N 053.01.01.П.1.00188 за период с 01.03.2016 по 22.09.2017 в сумме 31 846 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 25 января 2018 годаапелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От подателя жалобы 28.02.2018 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения повторно.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30.03.2018.

Подателем жалобы во вновь установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ определения суда от 28 февраля 2018 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 01.03.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-9471/2017 (регистрационный номер 14АП-641/2018) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Возражения относительно исполнения судебного акта на 1 л. в 1 экз.

2. Конверт.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Судья

Ю.В. Зорина