Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-11239/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-24822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марека Мушински и Общества с ограниченной ответственностью "Инновамед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

по делу N А40-24822/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновамед" (ОГРН: 1097746686267; 119991, г. Москва, Проспет Ленинский, д. 32А), Марека Мушински

к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (ОГРН: 1027700204751; 127055, г. Москва, пер. Тихвинский, д. 11, стр. 2),

Обществу с ограниченной ответственностью "Визус-1" (ОГРН: 1045207466061; 603126, обл. Нижегородская, город Нижний Новгорода, ул. Родионова, 198Б),

Некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги" (ОГРН: 1035205387975, 603057, обл. Нижегородская, гор. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 14, оф. 7), Марку Давидовичу Барах-Чайке

третье лицо: ООО "Суперласик", Горелов Борис Николаевич

о взыскании 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Марека Мушински - Барсукова Н.А. (по доверенности от 04.02.2016); от Общества с ограниченной ответственностью "Инновамед" - извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Акционерного общества "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. (по доверенности от 01.11.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "Визус-1" - Сергеева Е.С. (по доверенности от 17.04.2017); от Некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги", Марка Давидовича Барах-Чайки - извещены, представители не явились

от третьих лиц: от ООО "Суперласик" - Голубева М.В. (по доверенности от 20.03.2018); от Горелова Бориса Николаевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновамед" (далее - ООО "Инновамед") и Марек Мушински обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Визус-1" (далее - ООО "Визус-1"), Некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги" (далее - НО "НКА "Чайка и Коллеги") Марку Давидовичу Барах-Чайке о защите деловой репутации, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Марека Мушински, деловую репутацию ООО "Инновамед" сведения, изложенные в открытом письме, адресованном Премьер-министру Российской Федерации Медведеву Д.А., опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 232 от 16.12.2015 на странице 4; в публикациях: "Обращение к посетителям сайта" и "О нашей катастрофе...", размещённых на сайте \v\vvv.medicina911 ли в сети Интернет:

"Сегодня в России стоимость зарубежного оборудования и расходных материалов искусственно доведена до такого уровня, что в итоге цены на услуги высококвалифицированной медицины в нашей стране оказались гораздо выше, чем в других странах мира!";

"В 2014 году компания приобрела в рассрочку у ООО "Инновамед", эксклюзивного дистрибьютора швейцарской компании SIE Surgical Instrument Engineering AG, хирургический лазер Femto LDV... В итоге компания "Визус-1" уже более полугода вынуждена отказаться от использования данного лазера: последняя операция на нем была сделана 21 апреля. И не только потому, что не осуществляется гарантийное обслуживание: еще одна причина чрезвычайно высокая себестоимость операции, которая делает цены на нее недоступными для российских пациентов";

"То, что не выполняет даже заранее оплаченное гарантийное обязательство";

"Поставщик месяцами не отвечает на наши обращения";

"К сожалению, при покупке оборудования компании "Визус-1" было отказано в одновременном заключении договора на поставку данных наборов: компания-дистрибьютор обязалась поставлять их разово, по мере возникновения необходимости";

"Однако, как только стоимость лазера была выплачена полностью, компания "Инновамед" (которая, заметим, хоть и является российской, но ее единственный учредитель - это, согласно официальным данным, иностранное физическое лицо Марек Мушински) неожиданно, без предупреждения значительно повысила цена на наборы, причем не в рублевом, а в валютном эквиваленте. И при каждой следующей поставке цена наборов неизменно повышалась";

"...цены, которые устанавливает ООО "Инновамед" в России (а последний раз наборы были приобретены клиникой "Визус-1" по цене 268 евро) в несколько раз выше стоимости аналогичных наборов, поставляемых в другие страны мира другими зарубежными дистрибьюторами!";

"Говоря другими цифрами: если в большинстве стран мира маржа продавца медицинского оборудования составляет 15-20% от цены закупки у производителя, то в России этот показатель стремится к 170-200%! В России коммерческие посредники получают доход несоизмеримо больший, чем зарплаты врачей, - хотя их ответственность перед пациентами несравнима";

"К сожалению, после того, как оборудование было оплачено полностью, отношение к нам резко изменилось: единственный и эксклюзивный в России дистрибьютор производителя оборудования начал в одностороннем порядке с каждой новой поставкой повышать цены на расходные материалы - причем в валюте, а не в рублях!";

"Как мы предполагаем, многократное удорожание поставляемых ООО "Инновамед" расходных материалов происходит из-за использования этой компанией схемы поставок с участием в качестве посредника, согласно данным таможенной декларации, третьей компании - Zimmer Optical AG (Швейцария). По нашему мнению, именно схемы с использованием дополнительных компании, причем, как правило, оффшорных, идеально подходит для так называемого отмывания незаконно полученных денежных средств, когда конечную стоимость товара определяют уже не объективные причины, а лишь величина той конкретной суммы, которую надо отмыть".

2. Обязать АО "Коммерсантъ" опубликовать принятое решение по настоящему делу, после вступление его в законную силу в газете "Коммерсантъ".

3. Обязать ООО "Визус-1", НО "НКА "Чайка и Коллеги" и Барах-Чайку М.Д. опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Марека Мушински, деловую репутацию ООО "Инновамед" в газете "Коммерсантъ".

4. Обязать ООО "Визус-1", НО "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги", Барах-Чайку М.Д. удалить недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Марека Мушински, деловую репутацию ООО "Инновамед", с сайта www.medicina911.ru в сети Интернет.

5. Обязать ООО "Визус-1" опубликовать принятое решение по настоящему делу, после вступление его в законную силу на сайте www.medicina911.ru в сети Интернет.

6. Обязать НО "НКА "Чайка и Коллеги" и Барах-Чайку М.Д. опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Марека Мушински, деловую репутацию ООО "Инновамед", на сайте www.medicina911.ru в сети Интернет.

7. Обязать АО "Коммерсантъ", ООО "Визус-1", НО "НКА "Чайка и Коллеги", Барах-Чайку М.Д. направить опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Марека Мушински, деловую репутацию ООО "Инновамед" премьер-министру Российской Федерации Медведеву Д.А.

8. Взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей с АО "Коммерсантъ" в пользу Марека Мушински.

9. Взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей с ООО "Визус-1 в пользу Марека Мушински.

10. Взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей с НО "НКА "Чайка и Коллеги" в пользу Марека Мушински;

11. Взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей с Барах-Чайки М.Д. в пользу Марека Мушински.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СуперЛасик" (далее - ООО "СуперЛасик") и Горелов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представитель Марека Мушински поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представители АО "Коммерсантъ" и ООО "Визус-1" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Суперласик" поддержал правовую позицию ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ООО "Инновамед", ответчики - НО "НКА "Чайка и Коллеги" и Марк Давидович Барах-Чайка и третье лицо - Горелов Борис Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 232 на странице 4 было опубликовано открытое письмо к Премьер-министру Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву, от имени председателя Нижегородской коллегии адвокатов "Чайка и Коллеги" Марка Давидовича Барах-Чайкой в интересах доверителя - медицинской компании "Визус-1", о чем он непосредственно указывается в письме.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что посредством данного письма ответчики в средствах массовой информации распространили несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении них.

В заключении данного письма имеется ссылка на сайт www.medicina911.ru в сети Интернет, с пометкой, что на данном ресурсе можно найти более подробную информацию. На указанном сайте расположены еще две публикации: "Обращение к посетителям сайта" и "О нашей катастрофе...", которые, по мнению истцов, являются логическим продолжением открытого письма, поскольку во всех этих взаимосвязанных документах речь идет о договоре купли-продажи медицинского оборудования для глаз (хирургического лазера), которое было приобретено в рассрочку за 300 000 евро у ООО "Инновамед".

Однако, как пояснили истцы, ООО "Инновамед" никогда не заключало с ООО "Визус" договоров.

Все указания в спорных публикациях о том, что истец (1) заключил договор с ответчиком (2), что между ними велись какие-либо переговоры о поставке одноразовых принадлежностей к медицинскому оборудованию, что истец (1) нарушал договорные обязательства, что в одностороннем порядке повышал цены и другое являются сведениями, не соответствующими действительности.

По мнению истцов, в спорных публикациях указывается то, что истец (1) недобросовестно выполнял якобы принятые на себя обязательства и нарушал условия договора и требований законодательства Российской Федерации.

Помимо того, что в спорных публикациях говорится о несуществующих договорных отношениях между истцом (1) и ответчиком (2), так истца (1) еще и прямо обвиняют в нарушении договора и недобросовестности,

Авторы спорных публикаций стремятся убедить граждан России и Премьер-министра Российской Федерации Медведева Д.А., что высокие цены на медицинские услуги по лечению глаз в Российской Федерации обусловлены целенаправленным и необоснованным повышением цен истцами.

Все эти утверждения весьма негативно сказываются на деловой репутации истцов, так как создают впечатление, что недоступность медицинского лечения результат деятельности истцов.

Для усиления негативного эффекта авторы составили свое письмо таким образом, будто бы оно исходит от всего медицинского сообщества России, а именно: "Российским врачам очень непривычно обращаться за помощью", "Но сегодня наши врачи столкнулись с проблемой", что также не соответствует действительности.

Истцы также сослались на то, что распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, выраженных в обвинениях несоблюдения договорных обязательств, совершении административных правонарушений, совершении действий, влекущих уголовную ответственность, несомненно оказывают сильнейшее эмоциональное и психологическое давление на Марека Мушински. А то обстоятельство, что спорные публикации не только были распространены в средствах массовой информации и сети Интернет, но и были адресованы и направлены Премьер-министру Российской Федерации Медведеву Д.А. усугубляет психоэмоциональные переживания Марека Мушински.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что истцы не представили доказательств распространения сведений ООО "Визус-1", НО "НКА "Чайка и Коллеги" и Марком Давидовичем Барах-Чайкой, которые факт распространения отрицают.

Кроме того, суд установил, что часть спорных сведений не имеют отношения к истцам, следовательно, не могут порочить их деловую репутацию.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Так, в оспариваемых сведениях истец Марек Мушински не упоминается, а только в одной фразе указывается, что он является учредителем ООО "Инновамед", однако согласно действующему законодательству не является противоправным факт владения долями коммерческой организации, поскольку владение долями не является противоправной деятельностью, не свидетельствует о какой-либо незаконной деятельности. Владение долями той или иной компании является предусмотренными законом правомерными действиями по участию в гражданском обороте. Более того, владельцы долей компаний не отвечают по обязательствам этой компании.

Сведения "Сегодня в России стоимость зарубежного медоборудования и расходных материалов искусственно доведена до такого уровня, что в итоге цены на услуги высококвалифицированной медицины в нашей стране оказались гораздо выше, чем в других странах мира!" и "Говоря другими цифрами: если в большинстве стран мира маржа продавца медицинского оборудования составляет 15-20% от цены закупки у производителя, то в России этот показатель стремится к 170-200%! В России коммерческие посредники получают доход, несоизмеримо больший, чем зарплаты врачей - хотя их ответственность перед пациентами несравнима" неконкретные сообщения о каких-то и где-то происходящих процессах, не содержат утверждения о факте нарушения истцами законодательства.

Сведения "В 2014 году компания приобрела в рассрочку у ООО "Инновамед". эксклюзивного дистрибьютора швейцарской компании SIE Surgical Instrument Engineering AG, хирургический лазер Femto LDV... В итоге компания "Визус-1" уже более полугода вынуждена отказаться от использования данного лазера: последняя операция на нем была сделана 21 апреля. И не только потому, что не осуществляется гарантийное обслуживание: еще одна причина - чрезвычайно высокая себестоимость операции, которая делает цены на нее недоступными для российских пациентов" содержит лишь информацию о приобретении оборудования у 1 истца и о том, что "Визус-1" не может проводить убыточные медицинские операции.

Сведения "К сожалению, при покупке оборудования компании "Визус-1" было отказано в одновременном заключении договора на поставку данных наборов: компания-дистрибьютор обязалась поставлять их разово, по мере возникновения необходимости" содержит лишь информацию о факте покупки оборудования и указывает на реализацию истцом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Сведения "цены, которые устанавливает ООО "Инновамед" в России (а последний раз наборы были приобретены клиникой "Визус-1" по цене 268 Евро) в несколько раз выше стоимости аналогичных наборов, поставляемых в другие страны мира другими зарубежными дистрибьюторами!" также указывает, что истец в силу своей экономической самостоятельности сам формирует цену на реализуемую продукцию и содержит эмоциональные суждения о том, что в других странах мира цены на такую продукцию оказываются ниже, что не свидетельствует о нарушении каких-либо норм действующего законодательства, что также подтверждается решением ФАС от отказе в возбуждении дела в отношении первого ответчика.

Сведения "Однако, как только стоимость лазера была выплачена полностью, компания "Инновамед" (которая, заметим, хоть и является российской, но ее единственный учредитель - это, согласно официальным данным, иностранное физическое лицо Марек Мушински) неожиданно, без предупреждения значительно повысила цены на Наборы, причем не в рублевом, а в валютном эквиваленте. И при каждой следующей поставке цена Наборов неизменно повышалась" отражает историю ценообразования во взаимоотношениях с истцом, ценооборазование на продукцию относится к усмотрению истца.

Сведения "Как мы предполагаем, многократное удорожание поставляемых ООО "Инновамед" расходных материалов происходит из-за использования этой компанией схемы поставок с участием в качестве посредника, согласно данным таможенной декларации, третьей компании - Zimmer Optical AG (Швейцария). По нашему мнению, именно схемы с использованием дополнительных компаний, причем как правило - оффшорных, идеально подходят для т.н. "отмывания" незаконно полученных денежных средств, когда конечную стоимость товара определяют уже не объективные причины, а лишь величина той конкретной суммы, которую необходимо "отмыть" является исключительно мнением и предположением о рассматриваемых событиях, не может быть признано утверждением о фактах, опровержения которого возможно в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мнения, выраженные авторами данных материалов, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями автора, и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, такие мнения, суждения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3), по обозначенным причинам исковые требования истца о признании сведений не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, направление обращения на имя Медведева Д.А. для рассмотрения вопросов о внесении изменений в действующее законодательство с учетом правового конфликта, сложившегося с обеспечением расходными материалами медоборудования не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений по следующим основаниям.

Медведев Дмитрий Анатольевич является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 постановления N 3 и вправе рассматривать обращения граждан и организаций от имени Правительства Российской Федерации, что следует из положений Федерального Конституционного Закона "О Правительстве Российской Федерации" (статья 24), Правительство обладает широкими полномочиями в области организации таможенного дела, принятия мер по реализации прав граждан на охрану здоровья и другими.

Действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, к которым может обратиться заявитель для защиты своих прав, таким уполномоченным на рассмотрение обращений граждан лицом могут выступать должностные лица как законодательной, так и исполнительной власти.

Подготовка обращения на имя Медведева Д.А. была направлена с намерением защитить права граждан на охрану здоровья, провести анализ действующих нормативных правовых актов с целью обеспечения гражданам наилучшим образом доступа к медицинской помощи, учитывая реальные доходы нуждающегося в такой помощи населения.

При подготовке обращения и изложении в нем различной информации и суждений не преследовалось цели причинения вреда интересам истцов, а реализовалось стремление установить разумный баланс между конституционным правом граждан на охрану здоровью, с одной стороны, и свободой предпринимательской деятельности, с другой.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения, было желание причинить вред деловой репутации истцов (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц) истцами представлено не было, вместе с тем, обязанность доказывания того, что единственной целью обращения в государственные органы заявителя было именно намерение причинить вред деловой репутации другого лица, возлагается именно на истца по делам о защите деловой репутации

Сведения "То, что не выполняет даже заранее оплаченное гарантийное обязательство", "Поставщик месяцами не отвечает на наши обращения", в письме, размещенном в газете, не содержатся, при этом, как установлено судом первой инстанции, администратором домена www.medicina911.ru является Горелов Б.Н., доказательств того, что именно ответчик размещали спорные сведения не представлено, что влечет в принципе необоснованность требований об обязании удалить сведения с сайта www.medicina911.ru в сети Интернет, опубликовать принятое решение по настоящему делу, после вступление его в законную силу на сайте www.medicina911.ru в сети Интернет, обязании опубликовать опровержение на сайте www.medicina911.ru в сети Интернет.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных фраз, а также сопоставив доводы истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применены правила об авторстве и об информации, идентифицирующей автора, установленные статьями 1257, 1300 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, данные обстоятельства не освобождают истцов от необходимости представить доказательства распространения спорных сведений именно ответчиками.

В материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, касающихся порядка создания и опубликования Спорной статьи, которые обоснованно в совокупности приняты во внимание судом первой инстанции.

Мнение представителя истцов в отношении авторства не является достаточным основанием для опровержения обстоятельств, касающихся публикации Спорной статьи.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает выводы, изложенные в Заключении судебной лингвистической экспертизы, проведенной Федеральным Бюджетным Учреждением "Российской Федеральный Центр Судебных Экспертиз" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По сути, заявитель апелляционной жалобы выражает общее несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не указывая на конкретные нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 481/24-3 от 24.03.2017 соответствует всем установленным процессуальным требованиям для проведения такого рода экспертиз.

В этой связи необоснованным также является довод о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу, так как в силу статьи 82 АПК РФ отсутствуют процессуальные основания для проведения таковой.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в рассматриваемом деле, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-24822/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова