Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9048/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-245930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Рекольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-245930/17,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Рекольт"

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

об оспаривании постановлении,

при участии:

от заявителя: Мошкова С.В. по дов. от 18.08.2017;

от ответчика: Фисенко Ю.И. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 12.07.2017 N 02-17/532-3ю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о проведении внеплановой выездной проверки в отношении. Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОЛЬТ", ИНН 7709734068 (далее - ООО "РЕКОЛЬТ", Общество, организация) от 22.05.2017 N 1-829 проведена внеплановая выездная проверка на основании пп.4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ - выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт yl-a674/02 от 19.06.2017.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 22.05.2017 ООО "РЕКОЛЬТ" представлен приказ Общества о проведении инвентаризации от 22.05.2017 N 8. Во исполнение вышеуказанного приказа инвентаризационной комиссией Общества в присутствии сотрудников Управления проведена инвентаризация алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Рекольт". Снятие остатков алкогольной продукции производилось путем сплошного пересчета алкогольной продукции. Общий остаток алкогольной продукции на складе на дату проведения процедуры снятия остатков алкогольной продукции по данным бухгалтерского учета (выгрузка из 1С Организации) составил 334 967 бут.. Фактически в ходе инвентаризации установлено, что на складе хранится алкогольная продукция в количестве 334 967 бут., что зафиксировано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.05.2017 N 1.

Однако, по данным Управления ЕГАИС-УТМ "Отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" объем остатков алкогольной продукции на складе по состоянию на 22.05.2017 (выгрузка по 1 регистру на 23.05.2017 00:00:00) составил 337 922 бут.

Таким образом, расхождение между данными зафиксированными в ЕГАИС- УТМ и фактическими данными об остатках алкогольной продукции на складе составили - 2 955 бут. (337 922 бут. - 334 967 бут.).

При анализе предоставленных документов установлено, что на остатках в ЕГАИС числится алкогольная продукция, реализованная в 2016 году в адрес организаций-контрагентов.

Согласно ТТН N 246 от 14.07.2016, ООО "Рекольт" отгрузил алкогольную продукцию, а контрагент-грузополучатель ООО "Родничок" ИНН 5404186960 принял алкогольную продукцию в общем количестве 2220 бут. Однако, согласно данным ЕГАИС размещенным на Сервисе checkl.fsrar.ru по данной ТТН ООО "Родничок" ИНН 5404186960 составил акт разногласий 15.07.2016, но ООО "Рекольт" его отказал 19.09.2016.

Общество отправило квитанцию об отказе от Акта расхождений по ТТН N 280 от 24.08.2016 в системе ЕГАИС-УТМ 26.10.2016, по ТТН N246 от 14.07.2016 - 19.09.2016, тем самым указанные ТТН аннулировались, а алкогольная продукция в общем количестве 2 955 бутылок вернулась на остатки ООО "Рекольт" в системе ЕГАИС-УТМ, фактически алкогольная продукция по данным ТТН поставлена контрагентам в полном объеме.

Таким образом, 19.09.2016, 26.10.2016 ООО "РЕКОЛЬТ" по адресу места нахождения обособленного подразделения: Россия, 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 4А, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комнаты N N 31 (S=227,2 кв.м), 32 (S=313,l кв.м), 33 (S=220,4 кв.м) совершило административное правонарушение, в части фиксации в ЕГАИС недостоверных сведений об обороте алкогольной продукции, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Постановления от 29.12.2015 N 1459, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, выразившийся в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 12.07.2017 N 02- 17/532-3ю общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-245930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий