Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2018 г. N Ф09-2950/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-7369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-7369/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шилова А.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2017), Куимов Д.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" - Трубников Д.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 122 251 руб. 28 коп. задолженности, 22 410 руб. 17 коп. пеней, пеней, начисляемых с 31.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 14).

Определениями суда от 09.10.2017, от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "КГХ", третьи лица; т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 151-152).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСК" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 119 970 руб. 02 коп. задолженности, 20 656 руб. 87 коп. пеней, 4 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени с 31.10.2017 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 119 970 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 124-131).

ООО "РСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 возможность применения повышающего коэффициента зависит от наличия или отсутствия акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета, а не от периода его установления.

Ответчиком были представлены акты обследования от 11.04.2013 по многоквартирным домам, расположенным в г. Златоусте по адресам: пр. Гагарина, 1-я линия, 17; пр. Гагарина, 2-я линия, 6, 9; пр. Гагарина, 3-я линия, 11; пр. Гагарина, 4-я линия, 5; пр. Гагарина, 6-я линия, д. 8; пр. Гагарина, 7-я линия, 9а, 11; пр. Гагарина, 8-я линия, 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, 9, подписанные представителями третьих лиц, согласно которым на момент обследования, техническая возможность установки общедомовых приборов учета электроэнергии на перечисленных домах отсутствовала. Указанные акты являются основанием, исключающим возможность применения истцом при расчетах повышающего коэффициента, в том числе и в спорный период.

Податель жалобы считает, что несмотря на наличие актов о невозможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, подписанных предыдущей управляющей организацией и сетевой компанией, ответчик предпринял все необходимые действия по соблюдению законных прав и интересов жителей (устранение утечек на общедомовых сетях, осушка подвальных помещений, ремонт отмостков и так далее), что свидетельствует о его добросовестности.

ООО "РСК" полагает, что акт обследования был составлен с нарушениями и не должен был приниматься судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 Приложения N 3 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627), в акте указываются результаты проведенного обследования, а именно наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учет соответствующего вида.

Таким образом, целью обследования является выявление наличия или отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета именно на момент проведения обследования. В нарушение данного требования, истцом, при повторном обследовании сделано заключение о недостоверности выводов, сделанных в 2013, а также об отсутствии на момент обследования следов устранения каких-либо нарушений, имеющих место быть в предыдущие периоды (косметический ремонт, побелка, окраска, затирка стен, потолка и пола не осуществлялось), что не относится к выявлению критериев возможности (отсутствия возможности) оборудования дома общедомовым прибором учета электроэнергии.

Также, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное обследование на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета не имеет смысла, так как многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета электроэнергии, а так же о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" с момента начала управления ответчиком многоквартирными домами, не обращались в управляющую компанию с требованием проведения повторного обследования.

Податель жалобы указывает на то, что достаточным основанием исключающим возможность установки общедомовых приборов учета электроэнергии является зафиксированный в актах обследования от 11.04.2013 факт затопления помещений, где должны быть установлены приборы учета. Пункт 2 Приказа N 627 не ставит наличие критериев, при которых техническая возможность установки общедомового прибора учета отсутствует, в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент составления актов о наличии, отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии, а именно на 11.04.2013, многоквартирные дома находились под управлением ООО "КГХ", а не ООО "РСК", таким образом, ответчик не может отвечать за действий другого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

ООО "РСК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: г. Златоуст, проспект Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия, д. 5; 5 линия, д. 6, 11А; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9А, 11; 8 линия, д. 9А, 10, 16, 17; ул. 30-летия Победы, д. 9, 12, что сторонами не оспаривается.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В указанные дома, в период с июля по декабрь 2016, истцом поставлялась электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости об электропотреблении (т. 1 л.д. 34, 36, 39, т. 3 л.д. 71-76, 82-87).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 180 715 руб. 39 коп. за июль 2016, от 30.09.2016 на сумму 64 054 руб. 17 коп. за август 2016, от 31.10.2016 на сумму 18 954 руб. 14 коп. за сентябрь 2016, от 30.11.2016 на сумму 20 846 руб. 31 коп. за октябрь 2016, от 31.12.2016 на сумму 22 449 руб. 40 коп. за ноябрь 2016, от 31.01.2017 на сумму 22 093 руб. 15 коп. за декабрь 2017, корректировочные счета-фактуры от 19.10.2016 к счету-фактуре от 31.08.2016 и от 19.10.2016 к счету-фактуре от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 29-33, 37-38).

ПАО "Челябэнергосбыт" представило в материалы дела расчеты объема потребленной электроэнергии (т. 3 л.д. 114-119).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017, с просьбой оплатить задолженность за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 10), которая оставлена ООО "РСК" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 122 251 руб. 28 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении в расчет объема электрической энергии повышающего коэффициента по домам по пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А и пр. Гагарина, 7 линия, д. 11, в связи с тем, что в указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с п. 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия, д. 5; 5 линия, д. 6, 11А; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9А, 11; 8 линия, д. 9А, 10, 16, 17; ул. 30-летия Победы, д. 9, 12, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.

Для обеспечения вышеуказанных многоквартирных домов истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями об электропотреблении (т. 1 л.д. 34, 36, 39, т. 3 л.д. 71-76, 82-87)

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Согласно пп. "в" п. 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчиком, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, 17; 2 линия, 6, 9; 3 линия, 11; 4 линия, 5; 6 линия, 8; 7 линия, 9а, 11; 8 линия, 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, 9 представлены акты об отсутствии возможности установки индивидуального (коллективного) прибора учета от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 119-130).

Из указанных актов следует, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российская Федерации об обеспечении единства измерений от техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и или режима работа внутридомовых инженерных систем внутриквартирного обрубания, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания и замены.

Указанные акты подписаны представителями ООО "КГХ", начальником службы транспортной эксплуатации филиала ОАО "МРСК Урала" Егунковой В.А.

Комиссией, в составе представителей ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" проведено повторное обследование вышеназванных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, по результатам которого составлены акты от 20.10.2017, в которых отражено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия, д. 5; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9А, 11; 8 линия, д. 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, д. 9, 12, имеют подвальное изолированное помещением для размещения ВРУ 0,4 кВ. Помещения, в которых размещены ВРУ 0,4 кВ. находятся в надлежащем техническом состоянии, не имеют следов нарушений температурных режимов, влажности и затопления, при этом не имеют следов устранения каких-либо нарушений, имеющих место быть в предыдущие периоды (косметический ремонт, побелка, окраска, затирка стен, потолка и пола не осуществлялись). ВРУ 0,4 кВ установлено в месте, доступном для обслуживания, доступ к ОДПУ для снятия показаний не затруднен. Предусмотренное проектными характеристиками ВРУ многоквартирных жилых домов (место установки общедомового прибора учета) обеспечивает возможность установки приборов учета типа Меркурий 230 с соблюдением обязательных метрологических и технических требований к прибору учета. В результате проверки не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета в период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, следовательно, в указанных многоквартирных домах имелась техническая возможность установки ОДПУ на текущую дату. Ранее сделанные выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны (т. 2 л.д. 131-144, т. 3 л.д. 16).

В отношении указанных многоквартирных домов ОАО "МРСК Урала" представило в материалы дела акты об установке приборов учета в период с марта по май 2017 (т. 3 л.д. 20-53).

Приказом N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно положениям пп. "в" п. 2 названных критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования, в том числе будет установлено, месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Егункова В.А., подписавшая акты обследования от 11.04.2013, которая пояснила, что в период составления актов непосредственного участия в обследовании домов она не проводила, акты подписаны представителем сетевой организации со слов работников ОАО "МРСК Урала". Сведениями о том, что в спорный период (с июля по декабрь 2016) техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствовала Егункова В.А., не располагает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, свидетеля, пришел к выводу, что представленные ответчиком акты от 11.04.2013, фиксирующие затопление подвальных помещений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 Критериев отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, утвержденных Приказом N 627, поскольку по смыслу указанной нормы основанием для вывода об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета может являться выявление одного из таких критериев, который не зависит от надлежащего текущего выполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг, вызванного конструктивными особенностями самого многоквартирного дома, а не образовавшимся в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома со стороны управляющей организации.

Акты об установке приборов учета в период с марта по май 2017, подтверждают отсутствие конструктивных особенностей многоквартирных домов, препятствующих установке общедомового прибора учета электроэнергии (т. 3 л.д. 20-53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов, следует, что в спорных многоквартирных домах, в период управления данными домами ответчиком, не своевременно выполнялись требования п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку в момент составления предоставленных актов, в указанных домах имело место затопление подвала по причине неисправности систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на июль 2016, у ответчика, при надлежащем исполнении своих обязательств как управляющей организации, имелась возможность принять меры для осуществления мероприятий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ООО "РСК" не подтверждено наличие прибора учета в спорный период, а также отсутствие технической возможности его установки в указанный период, то применение ПАО "Челябэнергосбыт" при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону (по домам, находящимся по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия, д. 5; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9а; 8 линия, д. 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, д. 9, 12).

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А; 7 линия, д. 11, ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии от 07.09.2014 и от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 131-132).

Поскольку в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А; 7 линия, д. 11, в заявленный истцом период были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, по указанным домам истцом неправомерно включении в расчет объема электрической энергии повышающий коэффициент.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 119 970 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 281 руб. 26 коп., в отношении домов, расположенных по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А; 7 линия, д. 11, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.09.2016 по 30.10.2017 в сумме 22 410 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пеней, в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании долга, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 20 656 руб. 87 коп. пеней, за период с 16.09.2016 по 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 11.04.2013 по многоквартирным домам, расположенным в г. Златоусте по адресам: пр. Гагарина, 1-я линия, 17; пр. Гагарина, 2-я линия, 6, 9; пр. Гагарина, 3-я линия, 11; пр. Гагарина, 4-я линия, 5; пр. Гагарина, 6-я линия, д. 8; пр. Гагарина, 7-я линия, 9а, 11; пр. Гагарина, 8-я линия, 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, 9, являются основанием, исключающим возможность применения истцом при расчетах повышающего коэффициента, в том числе и в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по результатам проверки, проведенной в соответствии с определением суда от 09.10.2017, установлена недостоверность ранее составленных актов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета, что зафиксировано в актах от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 131-144, т. 3 л.д. 16).

Выводы, указанные в актах от 20.10.2017 соответствуют нормативным актам, устанавливающим технические требования к внутридомовым инженерным системам, а именно: согласно п. 1 ГОСТа 32396-2013 данный стандарт распространяется на вводно-распределительные устройства, предназначенные для приема, учета и распределения электрической энергии в электроустановках жилых и общественных зданий, а также для защиты отходящих от ВРУ распределительных и групповых цепей при перегрузках и коротких замыканиях. Стандарт устанавливает требования к ВРУ, применяемым в многоэтажных и малоэтажных жилых и общественных зданиях, а также в индивидуальных жилых домах и коттеджах.

В соответствии с п. 3.1.1 стандарта вводно-распределительные устройства (ВРУ) - это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания

На основании п. 6.2.15 и 6.2.16 ГОСТа 32396-2013 в однопанельных ВРУ и вводных панелях многопанельных ВРУ (по согласованию между потребителем и изготовителем) следует предусматривать отсеки по 3.4.4 с дверцами для размещения блоков коммерческого учета электроэнергии. Дверцы должны запираться на ключ и иметь элементы для их опломбирования. Отсеки могут закрываться дверью ВРУ, или панели - отдельным замком. Отсеки по 6.2.15 должны быть рассчитаны на размещение одного или двух блоков учета (если ВРУ запитывается от двух питающих сетей), каждый из которых включает счетчик, испытательную коробку и трансформаторы тока (если счетчики трансформаторного включения). Блоки учета, относящиеся к различным блокам ввода, следует разделять перегородками. В каждом блоке счетчики следует отделять от трансформаторов тока перегородками для исключения случайного прикосновения к их открытым токоведущим частям.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что в спорных многоквартирные домах имеются ВРУ 0,4кВ, с отсеком для установки общедомового прибора учета, следовательно, в данных домах проектным решением предусмотрена возможность обеспечения коммерческого учета электроэнергии, что подтверждает выводы о недостоверности результатов проверки, сделанных в актах от 11.04.2013.

Кроме того, акты от 11.04.2013 составлены в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, без уведомления гарантирующего поставщика о планируемой проверке. Егункова В.А., подписавшая акты обследования от 11.04.2013, со стороны ОАО "МРСК Урала", в суде первой инстанции пояснила, что в период составления актов непосредственного участия в обследовании домов она не проводила.

Иными надлежащими доказательствами ответчик не подтвердил факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты акты от 20.10.2017, в качестве доказательств наличия возможности установки ответчиком общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах в 2015.

Довод о том, что несмотря на наличие актов о невозможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, подписанных предыдущей управляющей организацией и сетевой компанией, ответчик предпринял все необходимые действия по соблюдению законных прав и интересов жителей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предоставленные ответчиком документы подтверждают лишь проведение ответчиком текущих работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, но не наличие критериев отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 20.10.2017 были составлены с нарушениями и не должен был приниматься судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие безусловных причин, препятствующих установке общедомовых приборов учета электроэнергии в спорных домах, помимо актов от 20.10.2017, подтверждается также актами допуска приборов учета в эксплуатацию (т. 3 л.д. 20-53). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, с момента выявления препятствий для установки приборов учета, в виде затопления подвальных помещений (11.04.2013), и до начала периода, за который истцом взыскивается задолженность за электроэнергию (июль 2016), ООО "РСК" имело возможность привести подвальные помещения в состояние, позволяющее произвести установку общедомовых приборов учета, а также последующее снятие показаний приборов учета, без каких-либо ограничений.

Довод о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" с момента начала управления ответчиком многоквартирными домами, не обращались в управляющую компанию с требованием проведения повторного обследования, подлежит отклонению, так как во избежание негативных последствий, в виде внесения платы за электрическую энергию с применением повышающего коэффициента, ответчик не лишен был возможности по своей инициативе организовать соответствующую проверку на предмет наличия оснований, при которых техническая возможность установки общедомового прибора учета отсутствует.

Ссылка на то, что достаточным основанием исключающим возможность установки общедомовых приборов учета электроэнергии является зафиксированный в актах обследования от 11.04.2013 факт затопления помещений, где должны быть установлены приборы учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в спорных многоквартирных домах, в период управления данными домами ответчиком, не своевременно выполнялись требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку в момент составления предоставленных актов дома имели затопление подвала по причине неисправности систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. При этом, устранение выявленных неисправностей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг в рамках оказания услуг по содержанию жилья, должны производиться системно, непрерывно, что не может влиять на возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с конструктивными особенностями многоквартирного дома.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент составления актов о наличии, отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии, многоквартирные дома находились под управлением ООО "КГХ", подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, с момента принятия в управление спорных домов, исполнять надлежащим образом требования п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-7369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина