Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5745/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-171271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Связь Проект Бизнес" и ООО "ТД "Тензо-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-171271/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1573)

по иску ООО "ТД "Тензо-М" (ОГРН 1045005009411) к ООО "Связь Проект Бизнес" (ОГРН 1037720029930) о взыскании 15.209.100 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО "Связь Проект Бизнес" к ООО "ТД "Тензо-М" о взыскании 2.358.000 руб. 00 коп. пени по договору N 235/14- СВК от 19.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.Н. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: Чубукова Т.Е. по доверенности от 07.02.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ООО "ТД "Тензо-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь Проект Бизнес" о взыскании 12.148.000 руб. 00 коп. задолженности и 1.414.800 руб. 00 коп. пени по договору N 235/14 - СВК от 19.08.2014.

16.11.2017 судом принят к производству встречный иск ООО "Связь Проект Бизнес" к ООО "ТД "Тензо-М" о взыскании 2.358.000 руб. 00 коп. пени по договору N 235/14-СВК от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные - в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания долга в размере 12 148 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить судебный акт в части неустойки по встречному иску. Указывают, что суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 235/14 - СВК, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести изготовление, подготовку места установки, монтаж, наладку, сдачу в опытную и промышленную эксплуатацию четырех комплектов оборудования системы весового и габаритного контроля СВК, (пл. 1.1.1. договора), а заказчик обязался выполнить подготовительные работы и оплатить оборудование и работы исполнителя (п.4.1., п. 4.2. договора).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства поставки оборудования и его монтажа, что подтверждено товарной накладной N 12995 от 09.12.2014 на сумму 19716620 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014 на сумму 965.845 руб., N 2 от 09.12.2014 на сумму 965.845 руб., N 3 от 09.12.2014 на сумму 965.845 руб., N 4 от 09.12.2014 на сумму 965.845 руб., N 12996 от 09.12.2014, справками о стоимости выполненных работ N N 1-4 от 09.12.2014, счет-фактурой.

В соответствии с п.6.3. договора заказчик 20.08.2014 произвел оплату авансового платежа в размере 9 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1674.

Исполнитель поставил заказчику оборудование на сумму 19 716 620 руб., выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 3 863 380 руб., что в общей сложности составляет 23 580 000 руб.

Так, задолженность ответчика составляет 12.148.000 руб. 00 коп.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо претензий относительно качества или комплектности поставленной продукции ответчик истцу не направлял.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренную п.8.4 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки обязательств, при этом сумма пени не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 1.414.800 руб. 00 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п. 8.4 договора, снизив заявленный размер неустойки до 641.194 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Истец по встречному иску просит взыскать 2.358.000 руб. 00 коп. пени на основании п.8.5 договора.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора исполнитель обязался в срок не позднее 15.09.2014 выполнить комплекс работ, в том числе изготовление, отгрузка, доставка, монтаж, наладка, сдача в опытную и промышленную эксплуатацию четырех комплексов оборудования системы весового и габаритного контроля "СВК".

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 8.5. договора, в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки обязательств, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости договора.

Так, согласно расчету истца по встречному иску пени составили 25 112 700 руб, а в связи с 10% ограничением уменьшены до 2 358 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика по встречному иску судом установлено следующее.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта. К тому же судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что неустойка по расчету истца составила 25 112 700 руб., а в связи с 10% ограничением была уменьшена до 2 358 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

По апелляционной жалобе истца по встречному иску судом установлено следующее.

Заявитель ссылается, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, а именно не проведены предпусковые и пусковые испытания и сдача в опытную и промышленную эксплуатацию. Так же заявитель ссылается на п.п. 5.3.4, 5.3.7, 6 договора, указывает, что не был подписан между сторонами акт ввода комплектов оборудования в промышленную эксплуатацию, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по перечислению окончательного платежа.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4.4 договора по завершении работ Стороны совместно с оператором - Государственным учреждением Тульской области "Тулупрадор" подписывают Акт ввода комплектов оборудования системы весового и габаритного контроля "СВК" в промышленную эксплуатацию.

Ст. 6 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 9 432 000,00 руб. в течении 10 дней после подписания Договора;

- текущий платеж 10 611 000,00 руб. в течение 20 дней с даты подписания "Акта выполненных работ";

- окончательный платеж в размере 3 537 000,00 руб. в течение 20 дней со дня подписания Акта ввода комплектов оборудования в промышленную эксплуатацию.

Так в материалы дела представлены акт приема выполненных работ N 12996 от 09.12.2014, справки по форме КС-3 NN 1-4 от 09.12.2014, подписанные заказчиком без замечаний, из которых следует, что подрядчиком были выполнены монтаж и пусконаладка системы весового и габаритного контроля.

Факт монтажа и принятия системы весового и габаритного контроля в эксплуатацию также подтвердил ГУ ТО "Тулауправдор" в своем письме N 1-08/3521 от 23.10.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 1 ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из выше указанных документов следует, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе монтаж и пусконаладка, при этом объекты введены в эксплуатацию. Таким образом, исходя из п. 6 договора, учитывая действительную волю сторон, наступили основания для оплаты работ в полном объеме, включая окончательный платеж в размере 3 537 000,00 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-171271/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев