Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-12465/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-1882/18-25-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би Эн Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года

об отказе ООО "Би Эн Системс" в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-1882/18-25-10, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (дата регистрации - 27.02.1992; 115184, г. Москва, Старый Толмачевский пер., д.5; ОГРН 1025600001668, ИНН 5617000264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Эн Системс" (дата регистрации - 12.03.2004; 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3; ОГРН 1045003354483, ИНН 5018093301),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850),

о взыскании задолженности по договорам поручительства юридического лица N 63-ДВК/П2 от 28.04.2016 и N 55-ДБГ/П1 от 14.02.2017 в общем размере 96 927 717,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколинская О.Б. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика - Уваров П.В. по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Би Эн Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства юридического лица N 63-ДВК/П2 от 28.04.2016 и N 55-ДБГ/П1 от 14.02.2017 в общем размере 96 927 717,08 руб.

В судебном заседании 12.02.2018 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о выделении исковых требований в отдельное производство. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик поддержал ходатайство.

12 февраля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции. На странице 1 указанного определения в абз. 4 описательной части суд определил на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым протокольным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу А40-1882/18-25-10 в указанной части и вынести судебный акт о разделении требований истца по кредитному договору и по договору о предоставлении банковской гарантии в отдельные друг друга производства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с указанной частью определения ответчик не согласен, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N ДВК-63 от 28.04.2016 г. и по договору о предоставлении банковской гарантии N 55/ДБГ от 14.02.2017 г., которые в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Общими являются только стороны договоров, что не является основанием для соединения требований с учетом ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что он так же ходатайствовал о выделении требований в отдельные производства, но его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены протокольного определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано в определении суда первой инстанции от 12.02.2018, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При разделении требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-1882/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова