Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-580/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

дело N А55-26559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель Антонов А.М., доверенность N 4 от 09.01.2018,

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26559/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании задолженности в размере 13 822 68,15 руб., по договору N 40057 т от 17.12.2008 за период июль 2017 года.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что МУП "ЖЭС" является основным поставщиком тепловой энергии для населения (в лице управляющих компаний) и организаций, расположенных на территории городского округа Сызрань. В связи с наличием большой дебиторской задолженности, существующим кассовым разрывом в отношениях между управляющими компаниями и населением, а вследствие этого между управляющими компаниями и МУП "ЖЭС", МУП "ЖЭС" производит начисления для управляющих компаний городского округа Сызрань из расчета равномерности оплаты населением (1/12) потребляемой тепловой энергии), возникает задолженность перед ПАО "Т Плюс"

Задолженность перед ПАО "Т Плюс" оплачивается по мере поступления денежных средств от управляющих компаний пропорционально с учетом периодов платежа.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Все доходы и расходы, связанные с производственной деятельности предприятия, в том числе и уплата обязательных платежей, заложены в тариф.

В сложившейся ситуации МУП "ЖЭС" неоднократно направляло в адрес ПАО "Т Плюс" гарантийные письма с графиком погашения задолженности (исх. МУП "ЖЭС" 470 от 23.03.2017), применяя при этом все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Волжская ТГК" (с 15.06.2015 изменено наименование на ПАО "Т Плюс") и МУП "ЖЭС" заключен договор N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008.

В соответствии с условиями договора истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период июль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 13 822 680,15 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию N 227612-П от 25.08.2017 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, оснований для взыскания задолженности у истца не имеется ввиду того, что между истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в качестве дополнения или изменения условий действующего между сторонами договора график со стороны истца не согласован. В связи с чем, стороны должны руководствоваться сроками внесения платежей, установленными договором N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 года и производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Из содержания графика расчетов не следует, что стороны изменили установленные договором сроки выполнения обязательств абонента.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку предприятие приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности (статьи 400, 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд правильно указал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина