Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2264/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-79188/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2018) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-79188/2017 (судья Герасимова Е.А.),

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Инвестиционная компания Развитие" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения первого платежа по договору аренды,

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Развитие" (далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока внесения первого платежа по договору от 15.08.2017 N 4280-ППс за период с 22.06.2017 по 16.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указывает, что моментом заключения договора купли- продажи недвижимости, в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между АО "Фонд имущества Санкт- Петербурга" (продавец), действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 22.12.2016 N 10-340, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4280-ППс (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 3, к. 3, лит. А, пом. 3-Н (далее - Объект).

Договор заключен на основании распоряжения Комитета от 08.05.2015 N 49-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая ул., д. 3, к. 3, лит. А, пом. 3-Н".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015 урегулированы разногласия при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока внесения первого платежа по Договору, Комитет начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2017 по 16.08.2017 в размере 48 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 N 5478/28 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за период до заключения договора, который подготовлен Комитетом и подписан сторонами 15.08.2017, тогда как указанный платеж был внесен в срок, указанный в пункте 2.2 подписанного сторонами договора.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок.

В данном случае основанием возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. После заключения договора купли-продажи того же объекта недвижимости и полной оплаты его стоимости у ответчика изменились основания владения и пользования указанным объектом. Заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое ранее являлось объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что условия договора купли-продажи от 15.08.2017 были определены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-89944/2015, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 12.06.2017.

Таким образом, срок оплаты покупателем первого платежа наступил 21.06.2017, тогда как первый платеж совершен ответчиком 16.08.2017.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в отсутствие у покупателя сведений о дате и номере договора не имелось возможности внести первый платеж, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

То обстоятельство, что ответчиком в спорный период вносились арендные платежи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в судебном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 48 000 рублей неустойки за период с 22.06.2017 по 16.08.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (неверное истолкование закона) и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 3, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-79188/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания Развитие" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга 48 000 рублей неустойки за период с 22.06.2017 по 16.08.2017.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания Развитие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева