Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3514/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-53882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя - Игонин И.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по делу N А60-53882/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (далее - заявитель, общество, общество "Бурстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДУМИ) о признании незаконным решения об отказе об отказе обществу "Бурстройинвест" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, д.64, литер Б, 1-й этаж, помещения N N 1-18, общей площадью 336,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106035:724, оформленное письмом от 31.08.2017 N 02.12-12/1/003/ 1358; о возложении на департамент обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества "Бурстройинвест" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, д.64, литер Б, 1-й этаж, помещения NN 1-18, общей площадью 336,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106035:724.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53882/2017 от 26 декабря 2017 года отменить, заявленные требования общества "Бурстройинвест" удовлетворить. В жалобе указывает, что задолженность заявителя (его правопредшественника) по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями отсутствует, так как у департамента отсутствует возможность принудительного взыскания задолженности; что в настоящем деле подлежит применению разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4381/09 от 01.09.2009.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между субъектом малого предпринимательства закрытым акционерным обществом "Бурстройинвест" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор N 60440096 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, д.64, литер Б, 1-й этаж, помещения NN 1-18, общей площадью 337,5 кв.м на срок с 01.01.2007 года по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 действие договора N 60440096 установлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 сторона арендодателя в договоре N 60440096 заменена с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 года срок действия договора N 60440096 установлен до 01.07.2015.

17.12.2013 закрытое акционерное общество "Бурстройинвест" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ОГРН 1136686034990, ИНН 6686038616, заявитель), в связи с чем, в договор аренды N 60440096 дополнительным соглашением от 17.01.2014 были внесены соответствующие изменения.

Как указано заявителем в заявлении после истечения 01.07.2015 срока действия договора аренды N 60440096 (в период с 02.07.2015 по 16.07.2016) общество "Бурстройинвест" продолжало владеть и пользоваться данным нежилым помещением на условиях договора аренды N 60440096 от 01.01.2007.

15.07.2016 данное нежилое помещение было вновь предоставлено заинтересованным лицом заявителю в аренду на основании договора N 69000742 на срок с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 в пункт 1.1 договора N 69000742 внесены изменения в сведения о размере общей площади помещения (336,1 кв.м), а также внесены сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (66:41:0106035:724).

15.08.2017 заявитель на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

31.08.2017 заявителем получено письмо департамента N 02.12- 12/1/003/1358 от 31.08.2017 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Отказывая заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения департамент указал на то, что между окончанием договора аренды N 60440096 от 01.01.2007 и началом действия договора N 69000742 от 15.07.2016 промежуток составляет более 12 месяцев, а также на наличие у заявителя задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45680/2012 от 30.01.2013 в виде пени в размере 1 736 733 руб. 14 коп.

Полагая отказ департамента незаконенным и нарушающим его законные права и интересы, общество "Бурстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено непрерывное владение более двух лет спорными помещениями, но не подтверждено отсутствие задолженности по внесению арендной платы и пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции сделан законным и обоснованный вывод, что на момент подачи заявления общество "Бурстройинвест" (и его правопредшественник) владели спорными помещениями более двух лет подряд. Довод заинтересованного лица о возврате помещений из аренды по акту правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанный период общество вносило арендную плату, а департамент без возражений принимал указанную плату. Соответственно, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды в период с 01.07.2015 по 15.07.2016 общество "Бурстройинвест" продолжало непрерывно владеть и пользоваться данным нежилым помещением на условиях договора аренды N 60440096 от 01.01.2007 до момента заключения договора от 15.07.2017 N 69000742.

Между тем статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ в качестве одного из условий реализации преимущественного права указано на отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая обществу "Бурстройинвест" в реализации преимущественного права департамент, в том числе указал на наличие у общества задолженности по пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-45680/2012 в размере 1 736 733 руб. 14 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-45680/2012 с закрытого акционерного общества "Бурстройинвест" (правопредшественника заявителя) взысканы пени в сумме 1 736 733 руб. 14 коп., начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012. Указанное решение вступило в законную силу, однако доказательств оплаты взысканной суммы в материалы дела не представлено.

Департаментом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А60-45680/2012, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2014 (с отметкой о получении Департаментом 14.08.2017), согласно которому исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия определения от 06.12.2017 по делу N А60-45680/2012, которым суд отказал департаменту в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества "Бурстройинвест" о безнадежности к взысканию указанной задолженности, а также на то, что задолженность возникла в связи с допущенными просрочками внесения арендной платы его правопредшественником, и не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом исполнение судебного акта возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в статье 319 АПК РФ.

Отсутствие возможности принудительного исполнения, не исключает собой возможность добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о предоставлении преимущественного права у общества "Бурстройинвест" имелась неоплаченная задолженность, что является в силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ основанием для отказа в предоставлении заявителю указанного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательство по уплате неустойки возникло у правопредшественника заявителя из положений статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда по взысканию пени либо прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 АПК РФ.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума N 4381/09 от 01.09.2009, в настоящем деле не применима, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях, суд первой инстанции с учетом отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения департамента незаконным, отказал в удовлетворении заявления общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-53882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров