Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-3943/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-206332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Воронеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-206332/17

принятое судьей Скачковой Ю.А. единолично

по иску ООО "Дубрава Фудс"

к ООО "ТД Воронеж"

о взыскании 584 775 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:	Анискина М.В. по дов. от 17.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава Фудс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воронеж" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2016 N 01/02/2016 в размере 575 213 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 23.10.2017 в размере 9 574 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. иск ООО "Дубрава Фудс" удовлетворен; во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Торговый дом Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава Фудс" (далее - Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воронеж" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара N 01/02/2016 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать товар надлежащего качества, в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Истцом за период с 09.06.2017 г. по 17.07.2017 г. осуществлена отгрузка товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный Истцом по вышеуказанным накладным товар принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика в накладных, удостоверенная печатью организации.

Согласно пункту 3.3. Договора поставленный товар (продукция) подлежит оплате Покупателем в течение сорока календарных дней с момента его отгрузки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, 310 и 314 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в срок, предусмотренный условиями Договора, оплата за поставленный товар Ответчиком не осуществлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 575 213 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки (пени) за нарушение условий оплаты товара.

Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 11.09.2017 г. Исх. N 11-09/2017 согласно которому, Ответчиком задолженность признана в полном объеме, также Ответчик обязался в срок до 30.09.2017 г. полностью ее оплатить.

Удовлетворяя иск ООО "Дубрава Фудс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного заседания в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 575 213 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 3 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 9 574 руб. 20 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 23.10.2017 в размере 9 574 руб. 20 коп. также удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, которое правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., правильно счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-206332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина