Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-9147/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-187474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-187474/17 принятое судьей Титовой Е.В. (134-121), по иску ООО "Строительная компания "Атлас" (ОГРН 1137746065500, ИНН 7722798582) к ООО "Строительное управление-555" (ОГРН 1097746439922, ИНН 7718771429) о взыскании задолженности в размере 10829688,33 рублей по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова Е.А. по доверенности от 26.09.2017 г.,

от ответчика: Арсентьева Н.О. по доверенности от 19.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление-555" о взыскании задолженности в размере 10 829 688,33 руб. по договору субподряда от 01.04.2015 N 26сп/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строрегион 2000" (субподрядчик) и ООО "СУ-555" (подрядчик) заключен договору субподряда от 01.04.2015 N 26сп/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка N 4 в г. Чехов Московской области (Казарма для солдат инв. 213 (шифр: 135/025); Лазарет инв. N 37 (шифр 135/066).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту объектов военного городка N 4 в г. Чехов Московской области (Учебный корпус инв. 101 (шифр 135/030).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Стройрегион 2000" выполнены работы на общую сумму 26 529 688, 33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

При этом акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 11 681 303,83 руб. подписаны сторонами, акты и справки КС-2, КС-3 на общую сумму 14 848 384, 50 руб. подписаны ООО "Стройрегион 2000" в одностороннем порядке.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 15 700 000, 00 руб.

Между ООО "Строрегион 2000" (цедент) и ООО "Строительная компания "Атлас" (цессионарий) заключен цессии от 21.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ответчику оплаты задолженности по договору субподряда от 01.04.2015 N 26сп/2015, заключенного между цедентом и ООО "СУ-555".

Общий размер уступаемых прав составляет 10 829 688, 33 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму в размере 10 829 688, 33 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом как верно установлено судом первой инстанции в период с 15.04.2015 по 26.09.2015 между ООО "Строрегион 2000" и ответчиком подписаны акты скрытых работ.

В силу п. 4.4. договора работы, подлежащие принятию, освидетельствуются ответчиком и Техническим надзором ТУ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик), а также авторским надзором. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов на скрытые работы подрядчиком и Техническим надзором заказчика.

Согласно п. 1.34 договора Технический надзор заказчика - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объёмов и качества производимых работ и строительных материалов.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 15.04.2015 по 26.09.2015 подписаны без замечаний представителями заказчика генподрядчика - Начальником ПЭО ФГУП "Спецстроинжиниринг при Спецстрое России" Яковлевым М.С.; подрядчика - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" - Вдовиным И.В. (приказ N 131 от 13 апреля 2015 года; руководителем проекта ООО "Строительное управление - 555" Колосковым Ю.С. (приказ N 18 от 21 апреля 2015 года), Начальником участка ООО "Стройрегион 2000" - Головко В.М. (приказ N 9 от 07 апреля 2015 года); заместителем начальника центра "МУС" в/ч 25801-9 - Подполковником Кожуховым В.П.

Судом первой инстанции установлено, что в актах указано, что работы выполнены согласно технического задания и проектно-сметной документации в соответствии с требованиями сертификатов соответствия.

Из представленных истцом доказательств следует, что субподрядчиком предоставлялись как уполномоченному представителю ответчика, так и посредством почтовых отправлений.

Согласно п. 3.12. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления комплекта исполнительной (эксплуатационной) документации, подтверждающей объём выполненных субподрядчиком работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после предоставления полного пакета исполнительной документации по выполненным работам (акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций и т.д.), заводской и сопроводительной документации на применяемые материалы, конструкции и изделия (п. 3.13. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательства в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-187474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров