Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-1109/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-31267/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2018 года по делу N А33-31267/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Варыгиной Н.А.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Металлург" (далее - ответчик, ПГК "Металлург") (ИНН 2465266487, ОГРН 1122468005274) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору от 12.10.2006 N 16009 за период май-июль в размере 216 490 рублей 97 копеек.

Решением от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16009 от 12.10.2006, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности элеасгроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами р кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В мае - июле 2017 года истцом на объекты ответчика поставлялась электрическая энергия; в мае 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 2 325 рублей 60 копеек, в июне 2017 года - на сумму 103 680 рублей 09 копеек, в июле 2017 года - на сумму 112 492 рублей 81 копейки.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с мая по июль 2017 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счёта-фактуры.

Согласно расчету истца с учетом имевшейся на начало мая 2017 года переплаты в размере 1 157 рублей 53 копейки, а также частичной оплаты 25.07.2017 в размере 850 рублей, задолженность ответчика за спорный период составляет 216 490 рублей 97 копеек.

Претензией от 15.09.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор N 16009 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (в том числе, ведомостями энергопотребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца, в мае 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 2 325 рублей 60 копеек, в июне 2017 года - на сумму 103 680 рублей 09 копеек, в июле 2017 года - на сумму 112 492 рублей 81 копейки; с учетом имевшейся на начало мая 2017 года переплаты в размере 1 157 рублей 53 копеек, а также частичной оплаты 25.07.2017 в размере 850 рублей, задолженность ответчика за спорный период составляет 216 490 рублей 97 копеек.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком не передавались показания приборов учета за спорный период, в связи с чем, расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным способом.

Согласно пункту 7.3 договора в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из представленного истцом расчета следует, что за май 2017 года истцом произведен расчет исходя из показаний, переданных ответчиком в мае 2016 года, за июнь - июль 2017 расчет произведен как произведение присоединенной мощности (40 кВт - согласно приложению к договору N 16009) и числа часов работы оборудования (24 часа в сутки, поскольку в договоре не согласован иной режим работы).

Представленный истцом расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что он произведён верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 216 490 рублей 97 копеек по оплате потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 216 490 рублей 97 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в представленном им в материалы дела отзыве на исковое заявлении, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им никогда не допускалась задолженность по оплате электроэнергии по договору с истцом, и в подтверждение этого в материалы дела представляет копии чеков-ордеров от 22.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017, 22.08.2017, 20.09.2017 об оплатах за период апреля по сентябрь 2017 года (л.д.17-18).

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору аренды.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 7.2 договора электроснабжения, заключенного меду сторонами, в случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, либо неправильного его указания, гарантирующий поставщик имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему усмотрению,

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, на оплату электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены следующие счёта-фактуры: от 31.05.2017 N 11-0517-1000091015 на сумму 2325 рублей 60 копеек; от 30.06.2017 N 11-0617-1000091015 на сумму 103 680 рублей 09 копеек; от 31.07.2017 N 11-07-17-1000091015 на сумму 112 492 рубля 81 копейку, итого на общую сумму 218 498 рублей 50 копеек (л.д.7 представлены в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Истцом учтена имевшаяся на начало мая 2017 года переплата в размере 1 157 рублей 53 копеек, а также частичная оплата 25.07.2017 в размере 850 рублей, в связи с чем, в рамках настоящего дела истец обосновано просит взыскать с ответчика 216 490 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, ответчик представляет в материалы дела копии чеков-ордеров от 22.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017, 22.08.2017, 20.09.2017 об оплатах за период с апреля по сентябрь 2017 года (л.д.17-18) по счетам фактурам от 21.06.2017 N 51-0717-1000091015; от 21.06.2017 N 51-0617-1000091015; от 23.05.2017 N 51-0517-1000091015; от 23.03.2017 N 51-0317-1000091015; от 20.09.2017 N 51-0917-1000091015; от 21.06.2017 N 51-0817-1000091015 (л.д. 17-18).

Таким образом, указанные чек-ордеры правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих погашение ответчиком начисленной задолженности, поскольку основания платежа и суммы в чек-ордерах не соответствуют произведенным истцом начислениям.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что плательщиком в указанных чеках-ордерах значится Кривошеев Валерий Александрович, не являющийся председателем ПГК "Металлург", при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него полномочий по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Доказательств передачи показаний в ПАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им были направлены возражения истцу на претензию о наличии задолженности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он является непрофессиональным участком рынка, также не имеет правового значения и не освобождает последнего от оплаты поставленной энергии в рамках заключенного договора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года по делу N А33-31267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко