Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1877/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А11-11302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу N А11-11302/2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.

по заявлению Васиной Ларисы Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1113328000785, ИНН 3328474159) несостоятельным (банкротом),

при участии: от Васиной Ларисы Васильевны - Синевой С.Ю. по доверенности от 30.01.2018 N 33 АА 1594014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Ильина Д.А. по доверенности от 03.03.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Гудков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

12.12.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданки Васиной Ларисы Васильевны (далее - Васина Л.В.) о признании ООО "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 555 135 руб.

Определением суда от 16.01.2018 заявление гражданина Гудкова С.М. о признании ООО "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Инвест" на основании пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд, при рассмотрении обоснованности заявления Васиной Л.В. пришел к выводу, что поскольку на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, ООО "Строй-Инвест" частично погасил долг перед кредитором, а именно оплатил исключительно сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и убытки, то имеющая значение для определения признаков банкротства задолженность, предусмотренная ст. 4 Закона о банкротстве, составляет менее чем триста тысяч рублей, в связи с чем признаки банкротства на дату рассмотрения дела у ООО "Строй-Инвест" отсутствуют. Полагает, что вывод суда противоречит Закону о банкротстве, поскольку законом не предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае частичного погашения Должником задолженности перед Кредитором, которое он произвел после принятия судом к производству заявление Кредитора.

Представитель Васиной Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строй-Инвест" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2017 по делу N 2-3279/2017 с ООО "Строй-Инвест" в пользу гражданки Васиной Л.В. взыскана задолженность в общей сумме 1 555 135 руб. (в том числе основной долг, уплаченный по договору об участии в долевом строительстве от 04.03.2014 N79-НД2, - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 132 090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 516 045 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.). Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 20.10.2017 серии ФС N 015062911. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в АО "Российский сельскохозяйственный банк" 20.11.2017.

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира, явилось основанием для обращения гражданки Васиной Л.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 16.01.2018 N 40 ООО "Строй-Инвест" перечислил гражданке Васиной Л.В. денежные средства в сумме 1 039 090 руб. с указанием в назначении платежа: оплата основного долга 900 000 руб., проценты за пользование 132 090 руб., расходы на представителя - 7000 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2017 по делу 2-3279/2017 и исполнительного листа от 20.10.2017 серии ФС N 015062911.

Перечисление указанных денежных средств Васиной Л.В. не оспаривается.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Рассмотрев содержание денежного обязательства, арбитражный суд верно определил, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 516 045 руб. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд верно определил, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем, имеющая значение для определения признаков банкротства должника, составляет менее чем триста тысяч рублей, в связи с чем признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд задолженность должника перед заявителем не погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае сумма задолженности должника перед заявителем, имеющая значение для определения признаков банкротства должника, погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Инвест" на основании с пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а у арбитражного суда не имеется предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу N А11-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова