Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7121/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-67730/16, принятое судьей А.Н. Васильевой

об отказе конкурсному управляющему ООО "РусАльянсСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенного между ООО "РусАльянсСтрой" и Седовым Д.С., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянсСтрой"

(ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Трофимов В.В., дов. от 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Трулова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и Седовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "РусАльянс Строй" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и Седовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "РусАльянсСтрой" Боравченков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-67730/16 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенный между ООО "РусАльянсСтрой" и Седовым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РусАльянсСтрой" Боравченков А.А. указывает, что на выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а также неверно распределено бремя доказывания существенных для рассмотрения заявления обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусАльянс Строй" (продавец) и Седовым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, в соответствии с условиями которого продавец передает по акту приемки-передачи катера, в собственность покупателю катер 2006 года постройки, бортовой номер судна РВШ 53-68, а покупатель обязуется принять катер и уплатить продавцу стоимость катера в размере 590 000 рублей 00 копеек (п. 1.1., п. 3.1, п. 5.1 договора). Оплата стоимости катера осуществляется покупателем в порядке авансового платежа в размере 590 000 рублей 00 копеек не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 5.2 договора).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Седова Д.С. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи катера в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и Седовым Дмитрием Сергеевичем, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из условий договора стоимость катера составила 590 000 рублей.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлен скриншот с Интернет-сайта по продаже катеров, яхт, моторных лодок, согласно которому стоимость катера с похожими характеристиками составляет 4 500 000 рублей по состоянию на 30.08.2017.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом верно установлено, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики двух катеров не совпадают в полном объеме, а стоимость аналогичного катера приведена управляющим по состоянию на 30.08.2017, в то время как оспариваемая сделка была совершена 05.11.2015.

В материалах дела иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения не были представлены.

Вместе с тем, в материалы дела Седовым Д.С. представлена копия договора купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, подтверждающая продажу катера Черноволу Н.С. по стоимости 550 000 рублей.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра отчуждаемого имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи катера от 05.11.2015 N 363/2015, заключенного между ООО "РусАльянсСтрой" и Седовым Д.С. недействительной сделкой, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "РусАльянсСтрой" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "РусАльянсСтрой", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусАльянсСтрой" Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусАльянсСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев