Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7303/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-175337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОТЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-175337/17 по иску ООО "ЭКОТЕНТ" (ОГРН 1127746133195) к ГлавУпДК при МИД России (ОГРН 1027700347840) о взыскании 1264914 руб. 65 коп. ущерба по договору от 14.04.2016 N 027/031/МКК-16, 133500 руб. расходов по оплате экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожилова Н.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Шарипов З.Ш. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГлавУпДК при МИД России 1 264 914 руб. 65 коп. ущерба по договору от 14.04.2016 N 027/031/МКК-16, 133500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 027/-31/МКК-16 до 31.12.2016 о предоставлении в пользование и установке на территории ответчика следующих Тентовых конструкций: Гексогональ 20X17 (260 кв.м) без пола; Модуль 20X30 (600 кв.м) с полом.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате не принятия ответчиком мер по очистке тента от снега, после снегопада тенту были нанесены механические повреждения.

Указав, что сумма ущерба за повреждение Тентовой конструкции N 2 (Модуль 20X30 (600 кв.м) с полом составляет 1 264 914 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба в заявленном размере. При этом суд исходил из наличия акта от 09.03.2017, в соответствии с которым тентовая конструкция была возвращена истцу, при этом стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.11.2016 исх.N 500, которым ООО "ЭКОТЕНТ" было проинформировано о том, что "Ввиду выпадения значительного количества осадков в виде снега просим Вас срочно направить специалистов Вашего предприятия для проведения работ по очистке указанных конструкций от снежного покрова, так как в числе сотрудников МЗК МКК (ответчик) специалисты, обладающие необходимой квалификацией для очистки тентовых конструкций от снега, а также имеющие доступ для выполнения работ на высоте, отсутствуют. Доступ сотрудников Вашего предприятия на территорию МЗК МКК и к тентам будет обеспечен в любое время на основании представленных Вами списков".

16.11.2016 исх.N 502 ответчиком в адрес истца было направлено второе письмо, содержащее предложение подписать совместный акт осмотра конструкций после проведения работ по очистке тента от снега.

22.11.2016 в ответ на предложение от 16.11.2016 от истца для совместного осмотра тента прибыл представитель истца и вручил ответчику составленный от 15.11.2017 акт осмотра тента, составленный без участия специалистов ответчика, где были указаны семь повреждений его конструкций.

С эти актом ответчик не согласился, поскольку визуальный осмотр конструкций, накрытых тентом, не мог их выявить.

Представителю истца без соответствующих полномочий предоставили возможность участвовать в проведении совместного осмотра тента для установления указанных в проекте акта истца повреждений.

По результатам этого осмотра был составлен Акт визуального осмотра тента от 22.11.2016, произведена фотосъемка поврежденных мест тента, а также схема расположения на тенте этих мест.

Представитель истца подписать указанный Акт осмотра отказался, настаивая на подписании акта, составленного истцом без участия ответчика.

Как указывает ответчик, истец согласился вывезти тент без каких-либо претензий к ответчику и 09.03.2017 подписал Акт возврата оборудования указанного тента без претензий к ответчику.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, подписав акт возврата оборудования, истец не заявил замечаний по состоянию оборудования, а также не указал на получение оборудования в состоянии, отличном от того, в котором оно было передано.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о возврате ответчиком оборудования с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче и образовались в результате использования оборудования, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-175337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук