Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-375/18

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А63-11430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-11430/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1152651011930, ИНН 2636207727) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825)

о взыскании 1 422 854 руб. основного долга, 20 686,9 руб. процентов за неоплаченный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - истец, ООО "Еврогрупп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик, ООО "Грузоперевозки") о взыскании 1 422 854 руб. основного долга, 20 686,9 руб. процентов за неоплаченный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 1 142 738,35 рубля пени за период с 19.04.2017 по 12.08.2017, иные ходатайства об уточнении исковых требований просил не рассматривать. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" 93 951,44 руб. пени за период с 19.04.2017 по 12.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить, удовлетворить уточненные требования в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку период просрочки ответчика по неисполнению своих обязательств составил значительный период времени, в связи с чем апеллянт полагает взысканную сумму неустойки необоснованной.

Согласно представленному отзыву ООО "Грузоперевозки" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.12.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Еврогрупп" (поставщик) и ООО "Грузоперевозки" (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2016 N 109/16-Б26/З СТ (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 17.10.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (медицинские товары и изделия медицинского назначения), а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента приемки товара (дата передачи товара и отметка о приемке товара, указанная в товаросопроводительных документах) покупателем и предоставления поставщиком счета- фактуры и необходимого комплекта документов на товар.

ООО "Еврогрупп" поставило в адрес ООО "Грузоперевозки" товар на сумму 1 822 854 рубля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: от 20.03.2017 N ГРЦБ0171797/29 на сумму 639 854 рубля (дата оплаты до 20.04.2017), от 28.03.2017 N ГРЦБ0175709/29 на сумму 218 400 рублей (дата оплаты до 28.04.2017), от 30.03.2017 N ГРЦБ0176986/29 на сумму 218 400 рублей (дата оплаты до 30.04.2017), от 31.03.2017 N ГРЦБ0177265/29 на сумму 72 800 рублей (дата оплаты до 01.05.2017), от 03.04.2017 N ГРЦБ0178410/29 на сумму 127 400 рублей (дата оплаты до 04.05.2017), от 05.04.2017 N ГРЦБ0179617/29 на сумму 546 000 рублей (дата оплаты до 06.05.2017).

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства об оплате товара 04.05.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена оплата товара, поставленного в размере 1 822 854 руб., что подтверждается следующими платежными документами: от 12.04.2017 на сумму 130 000 рублей, от 13.04.2017 на сумму 70 000 рублей, от 13.04.2017 на сумму 200 000 рублей, от 04.07.2017 N 4931 на сумму 127 400 рублей, от 04.09.2017 N 221973 на сумму 118 400 рублей, от 04.09.2017 N 221974 на сумму 146 000 рублей, от 14.09.2017 N 223953 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2017 N 224284 на сумму 72 800 рублей, от 15.09.2017 N 224273 на сумму 100 000 рублей, от 18.09.2017 N 224701 на сумму 80 000 рублей, от 19.09.2017 N 4706 на сумму 80 000 рублей, от 20.09.2017 N 4867 на сумму 80 000 рублей, от21.09.2017 N 2249343 на сумму 80 000 рублей, от 22.09.2017 N 226012 на сумму 200 рублей, от 22.09.2017 N 226017 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2017 N 226019 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2017 N 226018 на сумму 40 000 рублей, от 25.09.2017 N 6138 на сумму 80 000 рублей, от 03.10.2017 N 227 876 на сумму 56 654 рубля, от 20.11.2017 N 995915 на сумму 218 400 рублей.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного истцом, ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 142 738,35 рубля за период с 19.04.2017 по 12.08.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени до 49 456,57 руб., с учетом оплаты данной суммы по платежному поручению от 20.11.2017 N 995921.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой, а также то обстоятельство, что размер неустойки, равный 1 %, начиная с 21 дня просрочки, является чрезмерным и завышенным, уменьшил неустойку до 0,1% годовых за каждый день просрочки платежа, за период с 19.04.2017 по 12.08.2017, что составило 143 408,012 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию снижения судом первой инстанции размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 1 % составляет 365 % годовых.

Ссылка апеллянта о том, что сумма неустойки, начисленная в размере 1 192 738,35 рубля (без учета произведенной ответчиком оплаты процентов на сумму 49 456,57 рубля) за период с 19.04.2017 по 12.08.2017 (116 дней), составляет 65,4 % суммы поставленного по договору товара (1 822 854 рубля) подлежит отклонению, поскольку данная ставка очевидно несоразмерна, нарушает баланс между применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями неплатежа, которые претерпел истец, означает неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что размер неустойки, равный 1 %, начиная с 21 дня просрочки, является чрезмерным и завышенным, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, с учетом снижения размера пени до 0,1 % за период с 19.04.2017 по 12.08.2017 (действующей между сторонами до 21 дня просрочки), обоснованно снизил неустойку до 143 408,12 руб.

При этом суд первой инстанции, верно учел компенсационный характер неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, превышения размера пени в заявленном истцом размере пени, обычно устанавливаемых по договорам такого типа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-11430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов