Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8493/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-217217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-217217/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ИФНС N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Липский А.А. по дов. от 14.08.2015;
от заинтересованного лица:	Гайдамак В.О. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве об оспаривании постановления от 03.11.2017 N 771320171018078701 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. ВымпелКом на протяжении нескольких лет пытается разрешить вопросы, связанные с исполнением Таком своих обязательств по договору. ВымпелКом предпринимал попытки по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе путем обращения в компетентные органы государственной власти.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора от 01.09.2007 N GJ230 (паспорт сделки N 07120192/0001/0000/3/0), Общество, не обеспечив до 29.05.2016 включительно (срок определен на основании представленной обществом и принятой банком справки о подтверждающих документах, графа 10), получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ООО "Таком" (Таджикистан), валютной выручки в размере 194 064,10 (204278,00-5% налог на доходы) долларов США, нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Согласно материалам дела оплата услуг по счету 602- GJ230 от 29.02.2016 произведена 14.07.2016 в сумме 194064,10 долларов США (количество дней просрочки составило 46 дней).

На основании выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" был составлен протокол N 771320171017078701 от 18.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии Сайкова А.В., Франк Е.А., а также представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности N б/н от 25.11.2015 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонраушении.

Оспариваемым постановлением N 771320171018078701 от 03.11.2017 г., вынесенным начальником ИФНС России N 13 по г. Москве, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 19 п. 1 частью 1 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оплата денежных средств по счету 602- GJ230 от 29.02.2016 произведена 14.07.2016 в сумме 194 064,10 долларов США. Вместе с тем, согласно условиям Договора, предельный срок поступления денежных средств - 29.05.2016 (тридцатый день). Фактически денежные средства поступили - 14.07.2016, то есть с нарушением установленного Договором срока на 46 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, Заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество утверждает, что не поступление на свой счет валютной выручки от компании-нерезидента в размере 194 064,10 долларов США до 29.05.2017 г. (включительно) обусловлено тем, что счета нерезидента 26.05.2017 г. были заблокированы, в связи с чем оплата услуг не представлялось возможным. Блокировка счетов была инициирована налоговыми органами республики Таджикистан, в связи с наличием у нерезидента налоговой задолженностью, причиной которой послужило не поступление на счета нерезидента со стороны Истца валютных средств, причитающих нерезиденту за оказанные Обществу услуги. Задолженность истца перед нерезидент но состоянию на 01.01.2017 г. составила 23815069.57 долларов США) Также в обосновании своих требований истец указывает, что при заключении Договора о взаимном пропуске международного трафика от 01.09.2007 г. N gL (далее - Договор), с компанией - нерезидентом ООО "Таком" установлены сроки и условия предоставления услуг, оказанных во исполнение Договора о взаимном пропуске международного трафика; внесены условия, исключающие риск неисполнения принятых на себя обязательств, а также предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-Федеральный закон от 10.12.2017 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Соответственно, необходимым условием исключения административной ответственности являются факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования.

Истцом же не был заключен договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору и не была получена страховая выплата по договору страхования.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-0-0 также сообщено, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Также Инспекцией сообщено об отсутствии сведений о предоставлении в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах на суммы пени и штрафных санкций, выставляемых согласно п. 9.7 Договора.

Из пункта 9.7 Договора следует, что в случае если оплата договора не будет произведена в течении срока платежа, Поставщик Услуг вправе потребовать от Получателя Услуг оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Однако, во встречном иске в отношении ООО "Таком" по делу А40-35122/2017 (принят судом 18.10.2017) за просроченные платежи начислены суммы пени в размере 86 111,16 долларов США, что свидетельствует о желании Истца принудить контрагента к своевременным оплатам счетов в дальнейшем.

При исполнении Договора (паспорт сделки N 08020004/0001/0000/3/0) в уполномоченный банк 14.03.2016 представлена справка о подтверждающих документах на сумму 194 064,10 долларов США, в графе 10 которой указан срок получения выручки от нерезидента 29.05.2016. Фактически валютная выручка на указанную сумму (по счету 602 - FP408 от 29.02.2016) поступила на транзитный валютный счет истца 14.07.2016, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом, Истцом получено гарантийное письмо ООО "Таком" без номера и даты с отметкой о принятии 30.12.2016 о продлении срока оплаты счета 602 - FP408 от 29.02.2016 до 11.01.2017, а 25.01.2017 Истцом в банк представлена скорректированная СПД с новым крайним сроком получения выручки.

Учитывая, что действия по корректировке СПД приняты после истечения крайнего срока ожидаемой к получению выручки (29.05.2016), а также после фактической оплаты (14.07.2016), то это свидетельствует о попытке избежать ответственности.

Доводы заявителя о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не содержит состава правонарушения, являются несостоятельными.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что Общество совершило административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП, самим, обществом были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а оспариваемое постановление не содержит надлежащих и бесспорных доказательств вины общества, является несостоятельным.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-217217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова