Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2498/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А72-15506/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарвердян Владимира Татуловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15506/2017 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарвердян Владимира Татуловича (ИНН 732772583528, ОГРНИП 316732500051860), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарвердян Владимир Татулович (далее - ИП Тарвердян В.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, административный орган, ответчик) от 18.10.2017 N 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Тарвердян В.Т. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях предпринимателя, состава вменяемого правонарушения, на наличие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение суда от 05.02.2018.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 12.10.2017 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена проверка ИП Тарвердян В.Т. по вопросу соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, выразившегося в осуществлении 12.10.2017 в 13 час. 50 мин. в кафе "SHAURMA CLUB BISTRO", расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д.16, принадлежащем ИП Тарвердян В.Т., денежных расчетов за товар - шаурма по цене 130 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) (продавцом Рыжовой не выдан контрольно-кассовый чек, либо бланк строгой отчетности (БСО), подтверждающий факт реализации товара; ККТ и БСО в торговой точке отсутствовали).

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт проверки от 12.10.2017 N 00058, протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 N 76, вынесено постановление от 18.10.2017 N 76 о привлечении ИП Тарвердяна В.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Тарвердян В.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ИП Тарвердяну В.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", статьей 7 Закона N54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Статья 4.7 Закона N 54-ФЗ устанавливает обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в пункте 3 которого указаны обязательные реквизиты документа, приравненного к кассовым чекам: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения бланков строгой отчетности" организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение уполномоченными федеральными органами исполнительной власти формы такого документа не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Тарвердян В.Т. осуществляет деятельность согласно выписке из ЕГРИП (код 56.10) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; является плательщиком Единого налога на вмененный доход.

Предпринимателю вменяется нарушение вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники и невыдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа ИП Тарвердяном В.Т. указано, что в принадлежащем ему ресторане быстрого обслуживания "SHAURMA CLUB BISTRO" после каждой продажи любой продукции из меню клиентам выдается документ, подтверждающий прием денежных средств; для формирования и выдачи документа используется программа "Poster", право пользования которой подтверждается договором присоединения (договор оферта N 174360), 12.10.2017 при проведении административным органом контрольной закупки также выдан документ, подтверждающий прием денежных средств (чек от 12.10.2017 N 4983). В указанном документе указана должность и имя ответственного за совершение операции. Несмотря на отсутствие в чеке ФИО ИП, имеется фирменный логотип и наименование ресторана, которые индивидуализируют заведение в полной мере, так как являются уникальными. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ошибочно вменена "невыдача документа, подтверждающего факт оплаты приобретенной продукции", вместо "выдачи такого документа с нарушением требований к его оформлению". Административным органом нарушена процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав все материалы и обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный чек от 12.10.2017 N 4983 не позволяет идентифицировать продавца как налогоплательщика и отнести данный документ к кассовому чеку, бланку строгой отчетности или приравненному к ним документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя оператор кассир при составлении акта проверки от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка в акте и поручении на проведение проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии заявителя, с протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 N 76 и актом проверки от 12.10.2017 N 00058 предприниматель ознакомлен. Все процессуальные документы составлены уполномоченным лицом. Представленные письменные пояснения предпринимателя учтены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Тарвердяна В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ИП Тарвердяну В.Т. в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы предпринимателя о достаточности для идентификации заведения имеющихся в чеке реквизитов, об отсутствии состава вменяемого правонарушения, о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылки предпринимателя в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Перечисленные предпринимателем доказательства, а также соответствующее ходатайство приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 69-77). Однако данные доказательства не опровергают факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года по делу N А72-15506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова