Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-10899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-30129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года по делу N А40-30129/17,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Дегунино-1" (ИНН 7713126947, ОГРН 1037739728179)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика Ефимов Н.Ю. по доверенности от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Дегунино-1" о взыскании оплаты потребленных коммунальных услуг в размере 350 072,25 руб., неустойки в размере 101 991,20 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.01.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Дегунино-1" заключен договор N 02.101048-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что в апреле 2016 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 559729,68 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов. Ответчик оплатил тепловую энергию лишь частично, в связи с чем, сумма основного долга составляет 350 072,35 руб.

По утверждению Истца, истец определил объем коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом исходя из норматива потребления соответствующего ресурса.

По утверждению Ответчика, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вину ЖСК "Дегунино-5", неправомерен и противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 24 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг), ак. согласно с подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, недоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и как домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует (п. 59), что плата за коммунальный ресурс при неисправном приборе учета определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления).

Из вышеизложенного следует, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2015 дело N 305- ЗС15-61.

Суд первой инстанции не учел, что порядок расчета стоимости тепловой энергии при выходе прибора учета из строя за период с 01.04.2016 по 23.04.2016 определяется условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции п. 3.3.2 Дополнительного соглашения от14.08.2013).

В соответствии с п. 3.3.2 Дополнительного соглашения от 14.08.2013, при выходе из строя узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя, определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется: для МЖД - в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что общедомовой прибор учета в МКД ответчика вышел из строя 24.03.2016.

Соответственно расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорный период (т.е. за апрель 2016 г.) должен определяться следующим образом: в период с 01.04.2016 по 23.04.2016 в соответствии с условиями заключенного договора, в период с 24.04.2016 по 30.04.2016 по нормативу потребления.

Не смотря на это суд первой инстанции установил, что расчет в спорный период должен осуществляться с применением норматива потребления, однако п. 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Указание суда первой инстанции на недопустимость других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.

ПАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Дегунино-1" за отпущенную тепловую энергию для отопления за исковой период, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие. Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

Более того, в соответствии с п. 6.6.2 договора в случае выхода узла учета из строя, Теплоснабжающая организация и представитель Потребителя составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя прибора учета тепловой энергии. В нарушение данного пункта договора такой акт составлен не был.

Кроме того, при подписании акта приема-передачи тепловой энергии ответчик выразил несогласие с объемом поставленной тепловой энергии.

Согласно расчету по условию п. 3.3.2 Дополнительного соглашения от 14.08.2013, заключенного между истцом ответчиком, стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.04.2016 по 23.04.2016 составила 166 718,11 руб.

При этом расчет теплопотребления за период с 24.04.2016 по 30.04.2016 должен производиться по нормативу потребления следующим образом: 10 494 м2 (отапливаемая площадь МКД, согласно техническому паспорту) * 0,016 (норматив) * 12/7 : 30 (количество дней в апреле) * 7 (количество дней за период с 24.04.2016 г. по 30.04.2016 г.) * 1944, 62 руб. (тариф за Гкал.) = 130 603,79 руб.

Таким образом, за апрель 2016 г. подлежала начислению денежная сумма в размере 297 321,90 руб. (расчет: 166 718,11 руб. (согласно условиям договора за период с 01.04.2016 по 23.04.2016) + 130 603,79 руб. (по нормативу потребления за период с 24.04.2016 по 30.04.2016) = 297 321,90 руб.

С учетом оплат, произведенных ЖСК в размере 209 657,33 руб., задолженность ответчика на момент вынесения решения суда по настоящему делу составила 87 664.57 руб., неустойка - 40 754,31 руб. по состоянию на 22.05.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца основного долга в размере 87 664,57 руб., неустойки в размере 40 754,31 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга 87 664,57 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-30129/17 изменить.

Взыскать с ЖСК "Дегунино-1" (ИНН 7713126947, ОГРН 1037739728179) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) основного долга в размере 87 664,57 руб., неустойки в размере 40 754,31 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга 87 664,57 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" из Федерального бюджета 3628 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 01.02.2017 N 11030.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Дегунино-1" (ИНН 7713126947, ОГРН 1037739728179) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина