Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-665/18

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А03-16053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" (07АП-665/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу N А03-16053/2017

(судья В.Н. Прохоров)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1142209000218, ИНН 2209043391), г. Рубцовск,

о взыскании 6 805 633 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 N 339,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", ответчик) о взыскании 6 805 633 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 N 339.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений, ссылаясь, в том числе на то, что судом преждевременно было вынесено решение, без достаточного исследования требований истца и истребования дополнительных доказательств со стороны истца, так и ответчика; ответчик не имел возможности предоставить свои возражения и контррасчеты по данному делу, что фактически ограничило право ответчика на доступ к справедливому, всестороннему и полному рассмотрению данного дела, чем нарушены права общества; суд не выяснил, за какой период и в каком объеме до расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 г. N 339 в адрес истца поступали денежные средства, что тем самым позволило истцу бездоказательно предъявлять требования, основанные на личном предполагаемом расчете без документального подтверждения всех оплат, ранее поступивших в адрес истца. Кроме того, судом не была запрошена выписка операций по лицевому счету ответчика, с указанием поступивших на его счет денежных средств за время существования МУП "РТС"; многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Юг", согласно протоколов общих собраний собственников, приняли решение об оплате по услугам непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, соответственно обязанность по оплате за предоставленную услугу возлагается непосредственно на собственников МКД; истец, не исполнял надлежащим образом условия договора, предоставлял услугу не соответствующую требованиям действующего законодательства.

От МУП "Рубцовские тепловые сети" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между МУП "Рубцовские тепловые сети" (ЭСО) и ООО "Юг" (абонент) подписан договор N 339 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий договора ЭСО произвело ответчику поставку энергии за спорный период на сумму 42466041, 80 руб., что подтверждается актами и выставило счета-фактуры (л.д. 24-52).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 6 805 633 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела факт оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком, счетами-фактурами и другими, расчетом задолженности, основанном на указанных документах, в котором отражены все начисления и оплаты за спорный период.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, принципа состязательности сторон, доказательств иного размера задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил. Наличие иного размера задолженности надлежащими доказательствами не обосновал, доказательств и обоснований того, что какие-либо оплаты истцом в расчете не учтены, в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял, расчет истца под сомнение не ставил, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сделал запрос в ООО "ЕРЦ" о перечислениях, но информацию не получил, отклоняется как основание для отмены судебного акта, учитывая вышеизложенное, а также то, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представленный в дело.

В этой связи доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований, что решение было вынесено судом преждевременно, отклоняются.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.

Ссылки апеллянта то, что истец не исполнял надлежащим образом условия договора, предоставлял услугу не соответствующую требованиям действующего законодательства, отклоняются как неподтвержденные материалами дела, а также учитывая, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Отклонению также подлежит и довод о том, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Юг", согласно протоколам общих собраний собственников, приняли решение об оплате по услугам непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, соответственно обязанность по оплате за предоставленную услугу возлагается непосредственно на собственников МКД, поскольку заявляя данный довод, надлежащие доказательства тому не представлены, данный довод также не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты возникшей задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Юг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Юг" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу N А03-16053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова