Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-1834/18

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А39-6958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растлинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу N А39-6958/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Растлинг" о взыскании задолженности в сумме 112 898 руб. 50 коп., пеней в сумме 20 095 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Растлинг" - Бровцев В.В. по доверенности т.1 л.д. 161.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растлинг" (далее - ООО "Растлинг") о взыскании 112 898 руб. 50 коп. долга, пени в сумме 20 095 руб. 83 коп.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Растлинг" в пользу ООО ТД "Вектор-С" 112 898 руб. 50 коп. долга, 20 095 руб. 83 коп. неустойки, 4990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Растлинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия обществом не получена, доверенность на представителя истца, датированная 01.01.2018, является недействительной как выданная в праздничный день. Договор содержит условие по 100% предварительной оплате продукции, дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты, между сторонами не заключено, поставка некачественной продукции доказана материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя отказался от довода о недействительности доверенности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2014 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) и ООО "Растлинг" (покупатель) заключен договор поставки N ОПТ-155, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора товар поставляется при условии 100% предоплаты от его полной стоимости. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО ТД "Вектор-С" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Растлинг" товар на общую сумму 6 716 424 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО "Растлинг" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 6 603 525 руб. 50 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 112 898 руб. 50 коп.

08.07.2017 ООО ТД "Вектор-С" направило ООО "Растлинг" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Растлинг" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Растлинг".

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по партии поставки от 18.05.2017, а доказательств ее полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 898 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 095 руб. 93 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 20 095 руб. 83 коп. пени правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, отклонившим довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции на сумму задолженности.

Ответчик принял поставленную продукцию без каких-либо расхождений по количеству, качеству в части видимых недостатков, о чем свидетельствуют его подписи и оттиски печатей в представленных УПД, в том числе спорной (УПД N В49879 от 18.05.2017).

Ответчик утверждает, что при распаковке товара 30.05.2017, поставленного истцом по УПД N В49879 от 18.05.2017, выявлена некачественная продукция в количестве 5376, 10 кг на сумму 112 898 руб. 10 коп., о чем ответчиком составлен акт от 30.05.2017 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии паллета (контейнера, автофургона), в котором указано, что при вскрытии 30.05.2017 паллета с продукцией было обнаружен посторонний тухлый запах, товар желтого цвета в слизи.

30.05.2017 ответчик отправил истцу по электронной почте указанный акт. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 31.05.2017. В связи с обнаружением испорченного товара ответчик составил претензию от 24.07.2017, в которой указал на обязанность изъятия истцом испорченной продукции из товарооборота. В связи с отсутствием ответа истца на данную претензию, 01.08.2017 ответчиком было принято решение об утилизации некачественной продукции и позже в адрес истца направлена претензия, датированная 21.08.2017, о возмещении затрат ответчика, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Вместе с тем, согласно условиям рассматриваемого договора от 20.02.2014 N ОПТ-155 приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями) (пункт 3.2 договора) (далее - Инструкции N П-6,Инструкции N П-7).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1197 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными Инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что приемка товара, поставляемого истцом в рамках рассматриваемого договора, должна была осуществляться покупателем (ответчиком) в порядке, установленном указанными Инструкциями.

Так, в соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов. После выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Понятие скрытых недостатков товара также указано в пункте 9 Инструкции N П-7, согласно которому под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16)

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 спорного договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ и другим требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вся продукция должна быть сопровождена соответствующими сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве изготовляемой продукции и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность Продукции.

Кроме того, согласно пункту 3.5 спорного договора претензии по недостаткам продукции, обнаруженным при приемке, покупатель вправе предъявить в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки истцом продукции по УПД N В49879 18.05.2017 подтверждается подписью законного представителя и оттиском печати ООО "Растлинг" в данном УПД и ответчиком не оспаривается.

На спорную продукцию представлен сертификат соответствия N 0034368 сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018 и ветеринарное свидетельство 213 N 1357202 от 18.05.2017.

Акт об обнаружении некачественной продукции, составленный ответчиком 30.05.2017, направлен в адрес истца по электронной почте также 30.05.2017.

Установив факт поставки ответчиком продукции по УПД N В49879 18.05.2017, суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нарушении покупателем требований пунктов 6, 9, 16 Инструкции N П-7, выразившихся в несоблюдении порядка и сроков приемки товара и порядка проверки его качества.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку истцом партию товара ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлены, суд правомерно посчитал недоказанным данное обстоятельство, а довод ответчика несостоятельным.

Поставка осуществлена 18.05.2017, некачественная продукция обнаружена и акт об обнаружении недостатков направлен истцу 30.05.2017, то есть через 12 дней после приемки товара. Недостатки не являются скрытыми. Доказательств хранения продукции в надлежащих условиях до приемки товара материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу N А39-6958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растлинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова