Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-59729/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК "ПРОСПЕКТ", конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 об отказе в признании недействительными сделки по перечислению по договору от 27.06.2013 N 12С-270613 и от 04.09.2013 N 20С-040913 на покупку векселей, заключенного между АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и ООО Страховая компания "СК ПБ", денежных средств на сумму 5 500 000 рублей платежным поручением от 22.11.2012 N 21, на сумму 5 755 000 рублей платежным поручением от 27.06.2013 N 10, на сумму 5 000 001 рублей платежным поручением от 04.09.2013 N 13, применении последствий недействительности сделок по делу N А40-127221/14, принятое судьей Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ПРОСПЕКТ" - Василега И.В., по дов. от 14.02.2018 г., Рожков А.В., по дов. от 03.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" - Рожков А.В., Василега И.В., по дов. от 15.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" АО - Шапкина М.И., дов. от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Новая жизнь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ". Решением суда от 14.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 45.

Конкурсный управляющий ООО Страховая компания "СК ПБ" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению по договору от 27.06.2013 N 12С-270613 и от 04.09.2013 N 20С-040913 на покупку векселей, заключенного между АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и ООО Страховая компания "СК ПБ", денежных средств на сумму 5.500.000 рублей платежным поручением от 22.11.2012 N 21, на сумму 5.755.000 рублей платежным поручением от 27.06.2013 N 10, на сумму 5.000.001 рублей платежным поручением от 04.09.2013 N 13, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению по договору от 27.06.2013 N 12С-270613 и от 04.09.2013 N 20С-040913 на покупку векселей, заключенного между АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и ООО Страховая компания "СК ПБ", денежных средств на сумму 5.500.000 рублей платежным поручением от 22.11.2012 N 21, на сумму 5.755.000 рублей платежным поручением от 27.06.2013 N 10, на сумму 5.000.001 рублей платежным поручением от 04.09.2013 N 13; взыскал с АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в пользу ООО Страховая компания "СК ПБ" денежные средства в размере 16.255.001 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-127221/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, суд пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего О ООО СК "ПРОСПЕКТ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" АО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО Страховая компания "СК ПБ" была произведена оплата по договору от 27.06.2013 N 12С-270613 и от 04.09.2013 N 20С- 040913 на покупку векселей между АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и ООО "Страховая компания "СК ПБ" на сумму 5.500.000 рублей по платежному поручению от 22.11.2012 N 21, на сумму 5.755.000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 N 10, на сумму 5.000.001 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 N 13.

Посчитав указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") даны детальные разъяснения о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и примеры конкретных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на наличие судебных решений о неисполненных обязательствах должника в период проведения некоторых оспариваемых сделок.

Изучив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что ответчику были представлены иные документы, из которых кредитная организация могла бы сделать вывод о наличии признаков банкротства у должника в период уплаты спорных платежей, конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ответчик знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Как установлено судом, оспариваемый договор 19с-221112 заключен от 22.11.2012 следовательно, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника в 2013 году.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что оспариваемые сделки совершены со встречным предоставлением, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом приема-передачи векселей от 27.06.2013 в соответствии с которым АКБ "Легион" (ОАО) передал, а ООО СК ПБ приняло в соответствие с договором от 27.06.2013 г. N 12С-270613 простые векселя АКБ "Легион" (АО).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по единственному в АКБ "Легион" (АО) счету ООО СК ПБ N 40701810100000000096 за период с 01.01.2011 по 14.07.2015 г. (до закрытия счета управляющим), из которой видно, что между АКБ "Легион" (АО) и ООО СК ПБ, за указанный период, было заключено всего три договора купли-продажи векселей это договоры от 27.06.2013 N 12С-270613 и от 04.09.2013 N.20С-040913, а так же договор 19с-221112 от 22.11.2012 на покупку векселей, на общую сумму 5.500.000 рублей.

Поступление денежных средств по указанным договорам отражено в выписке строки 73, 124, 136.

Кроме того, в строках 94,96,98,10,101,103 указано, что ответчиком пользу ООО СК ПБ уплачены проценты по вышеуказанным векселям

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что АКБ "Легион" (АО) предоставил встречное исполнение по договору в полном объеме сначала передав векселя, а затем оплатив их, как это следует из выписки по счету ООО СК ПБ N 40701810100000000096 т.1 лд.80-85.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиях.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией изучены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод конкурсного управляющего ООО СК "ПРОСПЕКТ" о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО СК "ПРОСПЕКТ" по соответствующему адресу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК "ПРОСПЕКТ", конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев