Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-117/18

30 марта 2018 г.

Дело N А11-4019/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотного Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-4019/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Юдина Вадима Вадимовича (ОГРНИП 308333229800020) к индивидуальному предпринимателю Заболотному Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 312774601800982) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Юдина Вадима Вадимовича - Гиоргадзе С.Н. на основании доверенности от 31.07.2017 сроком действия до 31.07.2018 (л.д. 45).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юдин Вадим Вадимович (далее - ИП Юдин В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотному Андрею Леонидовичу (далее - ИП Заболотный А.Л.) о взыскании 55 880 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по продвижению интернет-сайта от 26.04.2016, 12 220 руб. 20 коп. пени за период с 14.10.2016 по 15.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названному договору.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Заболотного А.Л. в пользу ИП Юдина В.В. 55 800 руб. долга, 12 220 руб. 20 коп. пени за период с 14.10.2016 по 15.02.2017, 2721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заболотный А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, указывает на ненадлежащее извещение ИП Заболотного А.Л. о месте и времени судебного разбирательства.

Настаивает на том, что работы по продвижению сайта не велись, недоработки по продвижению сайта не устранялись. Сайд был создан лишь 03.11.2016, свидетельством чему является электронная переписка сторон. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения договора на продвижение сайта с иной рекламной компанией. Вместе с тем спорная сумма за продвижение сайта им оплачена, свидетельством чему служат чеки по операциям Сбербанк - Онлайн от 29.04.2016, 29.09.2016.

ИП Юдин В.В. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Подтвердил факт создания сайта в названную ответчиком дату, при этом пояснил, что данное обстоятельство не препятствовало продвижению сайта. Поступившие денежные средства в сумме 27 900 руб. по чеку от 29.04.2016 общество зачислило за услуги, оказанные в период с 15.09.2016 по 14.10.2016. Сумма 27 900 руб., перечисленная по чеку от 26.09.2016, на расчетный счет общества не поступила, подтверждением чему служит представленная банком выписка по операциям на счете.

Таким образом, истец настаивает на обоснованности заявленных требований об оплате услуг по продвижению сайта, оказанных в отчетные периоды с 15.10.2016 по 14.11.2016, с 15.11.2016 по 14.12.2016. Отмечает, что с 15.12.2016 договор расторгнут.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства судом удовлетворены. Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля-менеджера по работе с клиентами Федулова И. отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что 26.04.2016 между ИП Юдиным В.В. (исполнитель) и ИП Заболотным А.Л. (заказчик) заключен комплексный договор по созданию интернет-сайта N С23-16, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию интернет-сайта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 результат работ по настоящему договору представляет собой результат интеллектуальной деятельности - составное произведение.

Порядок выполнения работ предусмотрен в разделе 3 договора.

Заказчик обязан принять работы, подписать акт выполненных работ и направить оригинал исполнителю обыкновенной почтой (пункт 3.15 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в тот же день между ИП Юдиным В.В. (исполнитель) и ИП Заболотным А.Л. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению сайта, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оптимизации и продвижению сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google" сайта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Состав семантического ядра, стоимость услуг и порядок оплаты обозначены в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода представить отчет об оказанных услугах в электронной форме на e-mail заказчика, указанный в пункте 10 настоящего договора (abc1800@bk.ru).

В силу пункта 3.2 услуги за отчетный период считаются оказанными

надлежащим образом и принятыми заказчиком в случае ненаправления мотивированных возражений заказчика в течение 7 дней с момента получения отчета.

Согласно пункту 1.5 приложения N 2 к договору URL сайта http://www.remont-50.ru, Регион продвижения Красногорск.

При 100% предоплате услуг исполнителя за период в 3 (три) календарных месяца заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 10 (десяти) процентов за период данных 3 (трех) календарных месяцев.

В случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд установил, что ИП Юдин В.В. во исполнение своих обязанностей по договору оказал ИП Заболотному А.Л. в ноябре-декабре 2016 года услуги на общую сумму 55 800 руб.

ИП Заболотный А.Л. обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил.

10.01.2017 ИП Юдин В.В. направил ИП Заболотному А.Л. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 55 800 руб.

Претензия оставлена ИП Заболотным А.Л. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 26.04.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Результаты выполнения работ по оптимизации и продвижению сайта нашли отражение в соответствующих отчетах, составленных исполнителем за октябрь и ноябрь 2016 года, которые были отправлены в соответствии с условиями договора в электронной форме на e-mail заказчика ( abc1800@bk.ru).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 55 800 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Анализируя дополнительно представленные сторонами доказательства, в частности электронную переписку, апелляционный суд установил, что во исполнение договора по созданию сайта, последний создан 03.11.2016, что не оспорено представителями сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. По сведениям истца, акт сдачи работ был направлен заказчику 28.10.2016.

Вместе с тем, анализируя перечень услуг, предусмотренных названными договорами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не дублируют друг друга.

Суд учитывает, что оба договора датированы 26.04.2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что продвижение сайта последовало после 03.11.2016, суд соглашается с позицией истца относительно того, что в целях продвижения и грамотного создания сайта ряд услуг обычно рекомендован к оказанию на этапе разработки сайта, то есть оказание услуг по продвижению сайта возможно и до завершения работ по его созданию.

Дополнительно представленные доказательства - электронная переписка за 23.08.2016, 11.10.2016, 17.10.2016 подтверждают, что истцом оказывались следующие услуги: предоставление рекомендаций по переработке структуры сайта; изменение внутренней структуры сайта; написание, оптимизация, размещение текстов и выбор уникальных фотографий для страниц; создание страниц на сайте заказчика, размещение переработанного контента и пр. Названные услуги перечислены в приложении N 1 к договору о продвижении сайта.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора на продвижение сайта оказаны услуги за три расчетных периода: с 15.09.2016 по 14.10.2016 (октябрь), с 15.10.2016 по 14.11.2016 (ноябрь), с 15.11.2016 по 14.12.2016(декабрь).

Предварительная оплата продвижения сайта была предусмотрена условиями договора. Оплата 26.04.2016 ответчиком произведена в соответствии с выставленным истцом счетом за продвижение сайта за первый месяц. То есть ответчиком оплачен период продвижения сайта с 15.09.2016 по 14.10.2016.

Доказательств оплаты факта оказания услуг по продвижению сайта за периоды с 15.10.2016 по 14.11.2016, с 15.11.2016 по 14.12.2016 ответчиком не представлено. Сумма 27 900 руб., перечисленная ответчиком по чеку от 26.09.2016, не поступила на расчетный счет истца.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

Ответчик отказался выяснить судьбу названной суммы в обслуживающем его банке, просил принять судебный акт по имеющимся в деле материалам.

Поскольку факт оказания услуг по продвижению сайта в периоды с 15.10.2016 по 14.11.2016, с 15.11.2016 по 14.12.2016 подтвержден представленными в дело отчетами, а доказательств оплаты суммы 55 800 руб. по 27 900 руб. за каждый период не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания данной суммы.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1.2, 1.3 приложения N 2 к договору от 26.04.2016 N А37-16 предусмотрено, что, начиная с первого месяца услуг, стоимость услуг складывается из фиксированной абонентской платы.

Фиксированная абонентская плата по данному договору составит 27 900 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора оговорена обязанность исполнителя ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода представить отчет об оказанных услугах в электронной форме на e-mail заказчика, указанный в пункте 10 настоящего договора ( abc1800@bk.ru). Отчеты об оказанных услугах представлены заказчику.

Проанализировав условия спорного договора на оказание услуг по продвижению сайта, апелляционный суд приходит к выводу о возможном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 200 руб. 20 коп. за период с 14.10.2016 по 15.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.7 приложения N 2 к договору согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно начислил пени за период с 14.10.2016 по 15.02.2017 в сумме 12 200 руб. 20 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ИП Заболотного А.Л. является: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.9, корп. 1, кв.604.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Все определения суда первой инстанции высылались ответчику заказной корреспонденцией по известным суду адресам. Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещения о поступлении в адрес ИП Заболотного А.Л. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Все представленные доказательства были исследованы судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-4019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотного Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова